Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 4г/8-6919/2011 (ключевые темы: уполномоченный по правам человека - администрация президента - компенсация морального вреда - прием заявлений - привлечение к уголовной ответственности)

Определение Московского городского суда от 8 августа 2011 г. N 4г/8-6919/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу У., поступившую в суд надзорной инстанции 26 июля 2011 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по заявлению У. к Председателю Правительства РФ Путину Владимиру Владимировичу, Администрации Президента РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В.П., Генеральной прокуратуре РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Министерству финансов РФ о признании и присуждении, восстановлении по суду нарушенных гражданских, трудовых, процессуальных, конституционных прав, компенсации материального и морального вреда, установил:

У. обратился в суд с заявлением к Председателю Правительства РФ Путину Владимиру Владимировичу, Администрации Президента РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В.П., Генеральной прокуратуре РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Министерству финансов РФ о признании и присуждении, восстановлении нарушенных гражданских, трудовых, процессуальных, конституционных прав, компенсации материального и морального вреда и просил взыскать с соответчиков в его пользу солидарно 5000000 руб. в качестве компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему на протяжении долгих лет, 200000 руб. в качестве компенсации материального ущерба по гражданскому делу о реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года постановлено:

Отказать У. в принятии заявления к Председателю Правительства РФ Путину В.В. о признании нарушенными прав и законных интересов и компенсации морального вреда.

Отказать У. в принятии заявления к Администрации Президента РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В.П., Генеральной прокуратуре РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ и Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда по гражданскому делу о реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение.

Оставить без движения заявление У. к Администрации Президента РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В.П., Генеральной прокуратуре РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ и Министерству финансов РФ о признании прав и законных интересов нарушенными и компенсации морального вреда.

Истцу в срок до 01.04.2011 г. устранить допущенные нарушения. В случае неисполнения данного определения в указанный срок заявление будет возвращено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У. выражает несогласие с постановленными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления У. к Председателю Правительства РФ Путину В.В. о признании нарушенными прав и законных интересов, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в силу ст. 110 Конституции РФ и ст. 6 ФКЗ "О правительстве Российской Федерации" исполнительную власть в Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 111 Конституции РФ и ст. 7 ФКЗ "О правительстве Российской Федерации", Председатель Правительства РФ назначается Президентом РФ с согласия Государственной Думы Федерального Собрания РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 92 Конституции РФ во всех случаях, когда Президент РФ не в состоянии выполнять свои обязанности, их временно исполняет Председатель Правительства РФ, исполняющий обязанности Президента РФ.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, Конституция РФ закрепляет неприкосновенность Президента РФ (ст. 91 Конституции РФ), а также другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отказе в принятии заявления в части требований, предъявляемых к Председателю Правительства РФ.

Отказывая У. в принятии заявления к Администрации Президента РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В.П., Генеральной прокуратуре РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Министерству финансов РФ о компенсации материального и морального вреда по гражданскому делу о реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности и осуждение, суд исходил из того, что истец просил возместить вред, причиненный при осуществление правосудия. Между тем, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписка о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, поскольку вопрос об ответственности суда за выраженное им мнение или принятое решение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Исковое заявление в части требований, предъявленных к Администрации Президента РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В.П., Генеральной прокуратуре РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ и Министерству финансов РФ о признании нарушенными прав и свобод и компенсации морального вреда, судом правомерно оставлено без движения, как не соответствующее требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в заявлении не указано какие именно права и законные интересы истца нарушены ответчиками, не указано какими именно действиями каждого из ответчиков нарушены права и интересы истца, не указано основание солидарной ответственности, к заявлению не приложены по числу лиц, участвующих в деле, копии документов, на которых истец основывает свои требования. Предъявляемые истцом в обоснование своих требований судебные акты, надлежащим образом не удостоверены.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы У. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 05 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по заявлению У. к Председателю Правительства РФ Путину Владимиру Владимировичу, Администрации Президента РФ, Уполномоченному по правам человека в РФ Лукину В.П., Генеральной прокуратуре РФ, Государственной Думе Федерального Собрания РФ, Министерству финансов РФ о признании и присуждении, восстановлении по суду нарушенных гражданских, трудовых, процессуальных, конституционных прав, компенсации материального и морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.