Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-6922 (ключевые темы: увольнение - поликлиника - рабочее место - статья 81 ТК - алкоголь)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-6922

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Смирновой М.Ю., поступившую 27 июля 2011 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по делу по иску Смирновой М.Ю. к ФГУЗ МСЧ ГУВД по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истребованному 29 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 августа 2011 года, установил:

Смирнова М.Ю. обратилась в суд с иском к ФГУЗ МСЧ ГУВД по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истица указала на то, что она работала в поликлинике МСЧ ГУВД по г. Москве с 12 июля 2006 года в должности начальника терапевтического отделения для помощи на дому, с 19 декабря 2006 года в должности заместителя начальника по клинико-экспертной работе, приказом "по личному составу" она уволена по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения). По мнению истицы, ее увольнение с работы было незаконно, поскольку расторжение трудового договора по инициативе работодателя произведено с нарушением требований законодательства.

Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Смирновой М.Ю. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Смирнова М.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

29 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Смирновой М.И. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Смирнова М.Ю. работала в поликлинике МСЧ ГУВД по г. Москве с 12 июля 2006 года в должности начальника терапевтического отделения для помощи на дому, с 19 декабря 2006 года - в должности заместителя начальника по клинико-экспертной работе.

Приказом "по личному составу" Смирнова М.Ю. уволена по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что основанием для увольнения Смирновой М.Ю. послужили установленные служебной проверкой факты нарушения истицей требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность учреждений здравоохранения, не соблюдение истицей правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, распитие алкогольных напитков на работе, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что в нарушение пунктов 3.2, 5.1, 5.3 Трудового договора от 12 июля 2006 года, части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 2001 года N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", пункта 1 приказа Поликлиники МСЧ ГУВД по г. Москве от 10 марта 2010 года N 31 "Об ограничении курения табака", пункта 1 приказа Поликлиники МСЧ ГУД по г. Москве от 15 марта 2010 года N 32 "О запрете распития пива и напитков, изготовляемых на его основе, а также алкогольной и спиртосодержащей продукции", Смирнова М.Ю. недобросовестно исполняла свои трудовые обязанности, не соблюдала правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину, распивала алкогольные напитки на работе и курила табак в служебном кабинете медицинского учреждения, находилась на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Данные факты подтверждаются результатами проведенных оперативно-технических мероприятий "негласное видео документирование", "негласная аудиозапись", записями прослушивания телефонных разговоров.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Ч.В.В. пояснил, что распивал вместе с Смирновой М.Ю. на рабочем месте алкогольные напитки в виде пива.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок увольнения истицы не нарушен.

Так, в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Заключение служебной проверки, которой установлены факты распития Смирновой М.Ю. спиртных напитков, датировано 18 июня 2010 года, ранее работодателю истицы указанные факты были не известны, поскольку проводилась негласное видеонаблюдение.

С 21 июня по 15 августа 2010 года Смирнова М.Ю. находилась в очередном отпуске (с учетом нахождения на больничном), и приступила к работе 16 августа 2010 года и в этот день от истицы были затребованы объяснения по фактам допущенных нарушений, которые, как следует из материалов дела, были ею представлены в МСЧ ГУВД по г. Москве 17 августа 2010 года.

02 сентября 2010 года изданы приказы МСЧ ГУВД по г. Москве "О применении дисциплинарного взыскания" и "По личному составу", в соответствии с которыми Смирнова М.Ю. уволена по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, показания свидетеля, пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы произведено при наличии достаточных оснований с соблюдением установленного порядка увольнения.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за выход на работу в выходной день 08 мая 2010 года, суд исходил из того, что при рассмотрении дела ответчиком представлена справка от 07 октября 2010 года о начислении Смирновой М.Ю. доплаты за работу в выходные и праздничные дни в размере ... руб., в связи с чем, суд правильно указал, что данное требование фактически ответчиком выполнено.

При таких обстоятельства, суд правомерно отказал Смирновой М.Ю. в удовлетворении исковых требований.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которых суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Смирновой М.Ю., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Смирновой М.Ю. с делом по иску Смирновой М.Ю. к ФГУЗ МСЧ ГУВД по г. Москве о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, рассмотренным 08 октября 2010 года Тверским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева