Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/8-6924/11 (ключевые темы: договор доверительного управления - инвестиционная деятельность - реклама - договор присоединения - доверительное управление имуществом)

Определение Московского городского суда от 11 августа 2011 г. N 4г/8-6924/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Фирова С.В., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Фирова С.В. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров доверительного управления недействительными, установил:

Фиров С.В. обратился в суд с иском к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными договоров доверительного управления денежными средствами, вложенными истцом в 11 общих фондов банковского управления, в связи с нарушением ответчиком Закона РФ "О рекламе".

В обоснование своих требований истец указал на то, что указанные договоры были заключены под влиянием заблуждения, сформировавшегося под влиянием рекламы ответчика и разъяснений его инвестиционного консультанта. Кроме того, истец сослался на решение Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 02 июня 2009 года N 6, которым реклама, размещенная в двух брошюрах по ОФБУ ответчика, признана ненадлежащей.

Как указал истец, он полагал, что его денежные средства будут инвестированы исключительно в акции зарубежных компаний, однако, на его средства приобретались ценные бумаги российских эмитентов. В рекламе фондов отсутствовала часть существенной информации, что в конечном итоге, как указал истец, в условиях сложившейся в конце 2008 года нестабильной финансово-экономической ситуации привело к утрате большей части произведенных им инвестиций.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Фирову С.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Фиров С.В. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 12 августа 2006 года истец инвестирует свои денежные средства в различные ОФБУ КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), заключив с ответчиком договоры присоединения (договоры доверительного управления) к 11 фондам, что, как усматривается из представленных документов, подтверждается копиями Сертификатов долевого участия и не оспаривалось представителем ответчика. Договор присоединения к ОФБУ "Премьер фонд акций Аргентины" прекращен истцом 26.10.2007 года в одностороннем порядке на основании п. 2.2 и п. 3.1.2 Общих условий ОФБУ.

Оспариваемые договоры заключены Фировым С.В. путем акцепта оферты ответчика (Общих условий ОФБУ) и перевода денежных средств в соответствующие фонды. Заключенные между сторонами договоры долевого участия в ОФБУ (договоры доверительного управления) имеют стандартную форму - Общие условия создания и доверительного управления имуществом ОФБУ.

Разрешая данный спор, суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились отношения, подпадающие под правовое регулирование гл. 53 ГК РФ - доверительное управление имуществом, при этом, заключенные между сторонами договоры носят характер договоров присоединения.

Проанализировав заключенные сторонами договоры, суд пришел к правильному выводу о том, что Фиров С.В. добровольно присоединился к Общим условиям фондов, заявив о передаче имущества в доверительное управление на условиях, указанных в Общих условиях фондов. При этом, Общие условия полностью разъяснены заявителю и имеют для него обязательную силу. Общие условия и прилагаемые к ним Инвестиционные декларации зарегистрированы в Центральном Банке РФ, опубликованы ответчиком и постоянно находятся в общем доступе в сети Интернет на сайте www.premierfunds.ru. о чем истцу было известно.

В силу ст. 1012 ГК РФ, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя) (п. 1). Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд, пришел к обоснованному выводу о том, что истец при подаче заявок на присоединение к ОФБУ, передаче значительной суммы денежных средств в доверительное управление ответчику, должен был действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам. Не сделав этого, Фиров С.В. по своему усмотрению принял на себя риск наступления негативных материальных последствий, связанных с особенностями инвестирования на рынке ценных бумаг. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении оспариваемых договоров присоединения, выяснить их характер и действительную правовую природу, реальное содержание инвестиционного портфеля, установлено не было, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о ничтожности оспариваемого договора.

Заблуждение относительно некоторых качеств предмета сделки (конкретного состава инвестиционного портфеля), на что ссылается Фиров С.В. в настоящей надзорной жалобе, не может быть признано существенным по смыслу ст. 178 ГК РФ, так как не оказывает влияния на возможность фактической реализации договора доверительного управления в соответствии с целями, которые преследовались сторонами при заключении сделки. А факт указания в наименовании фондов на ту или иную страну не влечет за собой невозможности уяснения учредителями управления реальной направленности инвестиций, всего их возможного спектра.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, судом первой и судом кассационной инстанций не допущено.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Фирова С.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 августа 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Фирова С.В. к КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании договоров доверительного управления недействительными - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева