Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-6925 (ключевые темы: страховое возмещение - оплата экспертизы - почтовые расходы - оплата услуг представителя - эвакуация)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-6925

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Тищенко Е.А., поступившую 27 июля 2011 года, на заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года по делу по иску Тищенко Е.А. к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, истребованному 29 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 18 августа 2011 года, установил:

Тищенко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., процентов за пользование денежными средствами в размере ... руб., расходов по транспортировке автомобиля в размере ... руб., расходов по арендной плате в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов по проезду в размере ... руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, 04 августа 2008 года между ним и ООО "КРК-Страхование" заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта, в рамках которого ответчик взял на себя обязанность по возмещению причиненного ущерба. По страховому случаю от 06 марта 2009 года расходы по восстановительному ремонту составляют ... руб., ООО "КРК-Страхование" произвел выплату страхового возмещения частично в сумме ... руб., в выплате оставшейся части отказал.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Заочным решением Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года постановлено:

Взыскать с ООО "КРК-Страхование" в пользу Тищенко Е.А. страховое возмещение в размере ... руб., проценты за пользование - руб., расходы по эвакуации автомобиля ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб., почтовые расходы ... руб., расходы по проезду ... руб., расходы по госпошлине ... руб., а всего: ... руб.

В остальной части иска отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года заочное решение Тверского районного суда г. Москвы от 06 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тищенко Е.А. просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и взыскать в его пользу расходы по оплате экспертизы в размере ... руб.

29 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Тищенко Е.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования, заключенного между Тищенко Е.А. и ООО "КРК-Страхование" 04 августа 2008 года, 06 марта 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в связи с чем, Тищенко Е.А. обратился с заявлением к ответчику о выплате ему страхового возмещения. 10 июня 2009 года ООО "КРК-Страхование" перечислило сумму страхового возмещения в размере ... руб., а также расходы по эвакуации транспортного средства в размере ... руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта истца составила ... руб.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещение в размере ... руб., процентов за пользование ... руб., расходов по эвакуации автомобиля ... руб., расходов по оплате услуг представителя ... руб., почтовых расходов ... руб., расходов по проезду ... руб., расходов по госпошлине ... руб., а всего: ... руб.

В надзорной жалобе Тищенко Е.А. указывает на то, что в мотивировочной части заочного решения суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания в числе прочих расходов по оплате экспертизы в размере ... руб., однако в резолютивной части решения расходы на оплату экспертизы не указаны, при этом заочное решение суда не содержит доводов об отказе в удовлетворении указанных требований.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Тищенко Е.А. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Основания для иного вывода не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Тищенко Е.А., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Тищенко Е.А. с делом по иску Тищенко Е.А. к ООО "КРК-Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, процентов, рассмотренным 06 октября 2010 года Тверским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева