Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/1-6928 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - признание права собственности - взыскание денежных средств - односторонний отказ от исполнения обязательств)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/1-6928

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу представителя Макеевой Е.А. по доверенности Ралдугина А.В., поступившую в Московский городской суд 26.07.2011 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Макеевой Е.А. к ООО "Техстрой" о взыскании денежных средств и признании права собственности на квартиру, по иску ООО "Техстрой" к Макеевой Е.А. о признании предварительного договора прекратившим свое действие, установил:

Макеева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Техстрой" о признании права собственности на квартиру (...), взыскании денежных средств. В обоснование своих требований истица указывала на то, что 06.04.2006 г. между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором определена ориентировочная площадь приобретаемого помещения - (...),3 кв.м. Стоимость указанного объекта недвижимости составила (...) руб. и была полностью оплачена покупателем. 16.12.2008 г. стороны подписали дополнительное соглашение к договору, по условиям которого площадь квартиры увеличилась до (...),7 кв.м, в связи с чем её стоимость возросла до (...) руб. Вместе с тем из документов ТБТИ СЗАО г. Москвы следует, что общая площадь спорного жилого помещения составляет (...),5 кв.м. Требование истицы о возврате ей денежных средств, излишне уплаченных за 18,2 кв.м площади квартиры, ответчиком оставлено без удовлетворения. Кроме того, ввиду возникших разногласий, ООО "Техстрой" отказывается подписать с Макеевой Е.А. основной договор купли-продажи.

ООО "Техстрой" иск не признало и предъявило к Макеевой Е.А. встречный иск о признании предварительного договора купли-продажи прекратившим свое действие, ссылаясь на то, что покупатель отказывается от заключения основного договора купли-продажи.

Представитель Макеевой Е.А. в судебном заседании иск поддержал, встречные исковые требования не признал.

Представитель ООО "Техстрой" иск Макеевой Е.А. не признал, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель третьего лица - Управления г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - полагал иск в части взыскании с ООО "Техстрой" не подлежащим удовлетворению, разрешение иных требований, заявленных сторонами, оставил на усмотрение суда.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. в удовлетворении иска Макеевой Е.А. и встречного иска ООО "Техстрой" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 06.04.2006 г. между ООО "Техстрой" и Макеевой Е.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью (...),3 кв.м, расположенной по адресу: г. (...). В пункте 2.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что под понятием "площадь квартиры" они понимают площадь таун-хауса/коттеджа с учетом летних помещений (балконов, лоджий, веранд, террас) и других дополнительных помещений, предусмотренных проектной документацией. Стоимость приобретаемого объекта недвижимости - (...) руб. рассчитана исходя из стоимости квадратного метра помещения в размере (...) руб., которая по условиям договора является окончательной и изменению не подлежит.

Кроме того, сторонами было определено, что общая стоимость квартиры является неокончательной и подлежит уточнению в соответствии с данными БТИ относительно общей площади квартиры. В случае, если согласно документам БТИ последняя изменится более чем на 1 кв. м, в трехдневный срок должны быть произведена доплата или возврат денежных средств за образовавшуюся разницу.

В соответствии с п. 3.2.1 предварительного договора купли-продажи стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи в течение 3 месяцев со дня регистрации права собственности ООО "Техстрой" на построенную квартиру.

16.12.2008 г. подписано дополнительное соглашение к предварительному договору, в котором по результатам обмеров БТИ окончательно зафиксирована общая площадь квартиры - 217,7 кв.м, произведен перерасчет стоимости предмета договора, срок заключения основного договора купли-продажи продлен до 6 месяцев.

11.03.2010 г. ООО "Техстрой" зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, после чего направило истцу по почте уведомление с предложением заключить основной договор.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что стороны достигли однозначного соглашения касательно общей площади приобретаемого истцом жилого помещения, в частности, что при её определении учитываются площади летних и других дополнительных помещений.

Довод Макеевой Е.А. о том, что площадь квартиры определяется в соответствии с положениями ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, обоснованно признаны судом несостоятельными, так как ни в договоре, ни в дополнительном соглашении к нему не содержится ссылок на нормы жилищного законодательства.

Ссылка на неосведомленность истицы при заключении дополнительного соглашения с обмерами также была отклонена судом ввиду её недоказанности.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ООО "Техстрой" направило Макеевой Е.А. в установленный срок предложение заключить основной договор купли-продажи, при этом продавец не лишен возможности заявить требование о понуждении её заключить основной договор.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и кассационной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Макеевой Е.А. по доверенности Ралдугина А.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 23.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Макеевой Е.А. к ООО "Техстрой" о взыскании денежных средств и признании права собственности на квартиру, по иску ООО "Техстрой" к Макеевой Е.А. о признании предварительного договора прекратившим свое действие - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова