Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/1-6931 (ключевые темы: рыночная стоимость - порядок пользования - общая долевая собственность - жилая площадь - пользование имуществом)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/1-6931

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Трапезниковой Т.Г., поступившую в Московский городской суд 27.07.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Трапезниковой Т.Г. к Гефт Д.В. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом, установила:

Трапезникова Т.Г. обратилась в суд с иском к Гефт Д.В. о взыскании денежных средств за пользование чужим имуществом. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 5/6 доли в праве общей долевой собственности квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м. Гефт Д.В. пользуется ... кв.м. квартиры, что не соразмерно ее доле -1/6, которая соответствует ... кв.м. Ответчица пользуется жилой площадью, превышающей размер принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а именно, пользуется ... кв.м жилой площади, принадлежащей истице. Право на компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истицы, возникло с 08.12.2009 г., и составляет, исходя из 15 000 руб. в месяц, ... руб.

Уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просила взыскать с ответчика денежные средства за пользование местами общего пользования и частью квартиры в размере ... руб., сумму уплаченной государственной пошлины, расходы по оценке рыночной стоимости ежемесячной арендной платы в размере ... руб.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. Трапезниковой Т.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Трапезникова Т.Г. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Исследовав обстоятельства дела, судебные инстанции установили, что Трапезниковой Т.Г. принадлежит 83,33% доли в общей долевой собственности квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., а Гефт Д.В. - 16/67% доли.

Решением мирового судьи судебного участка N 359 Басманного района города Москвы от 14.11.2006 г. определен порядок пользования жилым помещением - квартирой N ..., расположенной по адресу: г. Москва ...: Гефт Л.В. и Гефт Р.В.(прежние собственники доли) пользуются жилыми помещениями 2 и 3 размерами ... кв.м, а Гефт Д.В. комнатами 4 и 5 размерами ... кв. м (после перепланировки размерами ... кв.м).

Судебные инстанции правильно указали на то, что, приобретая долю в спорной квартире, Трапезникова Т.Г. знала о сложившемся порядке пользования данной квартирой. Порядок пользования до настоящего времени не изменен.

Решением мирового судьи судебного участка N 389 Басманного района города Москвы от 03.07.2009 года Трапезников Ю.Л. обязан не чинить препятствия Гефт Д.В. в проживании и пользовании спорной квартирой.

При разрешении спора суды первой и кассационной инстанций учли положения ст. 247 ГК РФ, согласно которой, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

П. 2 данной нормы предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Обосновывая размер своих исковых требований, Трапезникова Т.Г. представила суду отчет N 545/10-Н от 26.10.2010 года ООО "Аплайн" о рыночной стоимости ежемесячной арендной платы за ... кв.м., которая составляет 16 500 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, ответчица Гефт Д.В. представила заключение ООО "ИНКОМ-эксперт" N ТИ-12060 от 19.10.2010 года, согласно которого наиболее вероятная рыночная стоимость 1 кв.м в месяц составляет ... рублей, то есть 6 460 рублей в месяц за ... кв.м.

Из содержания судебных постановлений усматривается, что истица настаивала на взыскании компенсации именно в том размере, который указан в представленном ею отчете.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, доля в квартире, которой пользуется ответчица, не является отдельной комнатой, а составляет часть комнаты, в связи с чем при определении размера компенсации это обстоятельство должно учитываться, что не имело места при составлении отчета о рыночной стоимости арендной платы.

Судебные инстанции правомерно сослались на то, что стороны договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу ст. 614 ГК РФ не определяли. Ответчица спорную долю в аренду не сдает, прибыть не извлекает, при данных обстоятельствах оснований для взыскания рыночной стоимости арендной платы за ... кв.м., не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что ответчица сдает в аренду другую квартиру, принадлежащую ей, правового значения для данного спора не имеют и повлечь отмену принятых судебных постановлений не могут.

Оснований не соглашаться с данным выводов судов обеих инстанций не имеется.

Также суды правильно сослались на то, что, по смыслу закона, компенсация предназначена для возмещения убытков, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества, однако доказательств несения истцом таких убытков суду не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК ПФ, судья определила:

отказать Трапезниковой Т.Г. в передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.