Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/5-6932/11 (ключевые темы: автостоянка - металл - гаражи - демонтаж - занятие земельного участка)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/5-6932/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой Кочетковой Т.Н., поступившей в Московский городской суд 27 июля 2011 года, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры г. Москвы к Кочетковой Т.Н. об освобождении земельного участка от возведенного металлического автомобильного укрытия, установил:

Префектура г. Москвы обратилась в суд с иском к Кочетковой Т.Н. об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, от установленного на нем металлического тента.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вышеуказанному адресу расположена автостоянка на 148 машиномест. Ранее на спорный земельный участок был оформлен договор краткосрочной аренды, заключенный между Москомземом и МГСА под эксплуатацию крытой автостоянки. В настоящее время на спорном земельном участке планируется строительство объекта гаражного назначения "Народный гараж".

... г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, действующего от имени Правительства Москвы, и ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы" был заключен договор аренды на спорный земельный участок для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения.

В этой связи истец просил обязать ответчика снести металлический тент и освободить от незаконного строения земельный участок по адресу: г. Москва, поскольку у ответчицы Кочетовой Т.Н. отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, и просил в случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить истцу право исполнить решение суда самостоятельно с привлечением услуг третьих лиц путем демонтажа металлического тента за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Представитель истца в суд не явился.

Кочеткова Т.Н. иск не признала.

Третье лицо - РОО МГСА в суд не явился.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года постановлено:

обязать Кочеткову Т.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, от возведенного металлического автомобильного укрытия.

В случае непринятия мер к освобождению земельного участка представить Префектуре г. Москвы право произвести работы по освобождению земельного участка самостоятельно или с привлечением третьих лиц с взысканием с ответчика необходимых расходов, если ответчик не исполнит решение суда в установленный месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды года, заключенного между Москомземом и МГСА, был предоставлен земельный участок, общей площадью кв.м для размещении крытой автостоянки на машиномест, расположенный по адресу: г. Москва, на котором установлено металлическое укрытие Кочетковой Т.Н.

года Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил РОО "МГСА" о прекращении с года обязательств по договору аренды земельного участка в связи с окончанием срока действия договора.

года Управа района г. Москвы вынесла предписание об освобождении земельного участка и демонтаже металлических боксов в срок до года, однако ответчик в добровольном порядке требование не выполнил.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал, что у ответчика отсутствуют законные основания для использования земельного участка под размещение металлического автомобильного укрытия, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, оспаривание выводов суда, кроме того, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства в надзорной жалобе не приведены, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по данному делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Кочетковой Т.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры г. Москвы к Кочетковой Т.Н. об освобождении земельного участка от возведенного металлического автомобильного укрытия для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.