Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/5-6934/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - продукты питания - истечение срока - расходы на оплату услуг представителей - торговля)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/5-6934/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы - Инжутова Г.В., поступившую в Московский городской суд 27 июля 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску МОО "Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы к ООО "Агроспект" о защите прав потребителей, установил:

МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к ООО "Агроаспект", указывая, что 27 сентября 2010 года представители общества в ходе проверки соблюдения прав потребителей в магазине "П." по адресу: г. Москва, ул. А., дом 15 к. 1 выявили факт торговли просроченными продуктами питания. Просили признать противоправными действия ООО "Агроаспект", выражающиеся в торговле продуктами питания с истекшим сроком годности, обязать ООО Агроаспект прекратить торговлю продуктами питания с истекшим сроком годности и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления в части взыскания суммы на услуги представителя, считая ее недостаточной.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на представителя, суд правильно исходил из требований закона о взыскании расходов в разумных пределах.

При этом суд учел обстоятельства дела, а именно сложность рассматриваемого дела, объем подготовленного представителем материала, количество судебных заседаний.

Вывод суда о размере подлежащей взысканию суммы расходов на представителя мотивирован в решении и оснований для его изменения не имеется.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя МОО "Общество защиты прав потребителей" ЮАО г. Москвы - Инжутова Г.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2011 года по гражданскому делу по иску МОО "Общество защиты прав потребителей ЮАО г. Москвы к ООО "Агроспект" о защите прав потребителей для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.