Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/5-6939/11 (ключевые темы: взыскание денежных средств - причинение морального вреда - надзорные жалоба или представление - взыскание компенсации морального вреда - договор банковского вклада)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/5-6939/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Аношкиной Е.А. по доверенности П., поступившей в суд надзорной инстанции 27 июля 2011 года, на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по заявлению Аношкиной Е.А. к КБ "..." (ООО) об обязании к устранению недостатков оказанной услуги, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда, установил:

Аношкина Е.А. обратилась в суд с иском в Бабушкинский районный суд г. Москвы, ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", к КБ "..." (ООО) об обязании устранить допущенные недостатки оказываемой услуги в части незаконного удержания денежных средств в размере 7% от снимаемых сумм со счета, открытого в соответствии с договором банковского вклада , взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года постановлено:

Возвратить указанное исковое заявление Аношкиной Е.А. и разъяснить, что для устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела, - следует обратиться в Мещанский районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика, - для разрешения требований по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Из представленных документов усматривается, что ответчик - КБ "..." (ООО), располагается по адресу: г. Москва, то есть на территории, неподсудной Бабушкинскому районному суду г. Москвы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

Обращаясь в Бабушкинский районный суд г. Москвы с указанным иском, заявитель ссылалась на Закон "О защите прав потребителей".

Однако, рассмотрев заявление Аношкиной Е.А., суд пришел к правильному выводу об отказе в применении указанного Закона, поскольку между сторонами был заключен договор срочного вклада со сроком размещения 3 года и с размером выплачиваемых по вкладу процентов 13,5% годовых, в связи с чем истец не является потребителем, поскольку заключенный ею договор направлен не на потребление услуги по хранению денежных средств, а на извлечение прибыли.

В этой связи, вывод суда о том, что истцу, в силу ст. 28 ГПК РФ, надлежит обращаться в суд по месту нахождения организации является правильным.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к переоценке доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Аношкиной Е.А. по доверенности П. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2011 года по заявлению Аношкиной Е.А. к КБ "..." (ООО) об обязании к устранению недостатков оказанной услуги, взыскании денежных средств и компенсации причиненного морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.