Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/5-6942/11 (ключевые темы: гарантия - ущерб - страховое возмещение - источник повышенной опасности - ДТП)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/5-6942/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя Ветровой Е.Ю. - Некрасова А.И., поступившей 27 августа 2011 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Тюменцева Р.С. к ОСАО "Ресо-гарантия", Ветровой Е.Ю., о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Тюменцев Р.С. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" и Ветровой Е.Ю. о взыскании с ОСАО "Ресо-Гарантия" суммы ущерба в размере 13 350 руб. 25 коп., судебных расходов в сумме 4 160 руб. 65 коп. и госпошлины о взыскании с Ветровой Е.Ю. суммы ущерба в размере 62 485 руб. 68 коп., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., судебных расходов в размере 4 160 руб. 65 коп. и госпошлины, ссылаясь на то, что 24.11 ... 2009 г. произошло ДТП в связи с нарушением Ветровой Е.Ю. п.п. 8.4 ПДД РФ. ОСАО "Ресо-Гарантия", в котором была застрахована автомашина Ветровой Е.Ю., выплатила страховое возмещение в размере 106649 руб. 75 коп. Согласно отчета о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ 21140 сумма затрат на ремонт автомашины определена в размере 164 543 руб. 68 коп., а стоимость потери товарного вида транспортного средства - в размере 17942 руб. Расходы по оплате независимой экспертизы составляют 6650 руб. и 1000 руб. за выезд эксперта к месту осмотра, расходы по отправлению телеграмм составляют 450 руб., оформление доверенности на представителя составляет 450 рублей.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в суд не явился.

Представитель ответчика Ветровой Е.Ю. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года постановлено:

взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Тюменцева Р.С. сумму страхового возмещения в размере 13 350 руб. 25 коп, расходы по оплате экспертизы 3 825 руб., расходы по госпошлине в размере 687 руб.00 коп., а всего 17 862 руб. 25 копеек.

Взыскать с Ветровой Е.Ю. в пользу Тюменцева Р.С. сумму ущерба в размере 31 623 руб. 68 коп., утрату товарной стоимости в размере 17 942 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 825 руб., почтовые расходы 221 руб. 40 коп., оформление доверенности 450 руб., расходы по госпошлине 1 936 руб. 61 коп., а всего 55 998 рублей 69 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, имевшего место 24 ноября 2009 года на 3 км. автодороги д. Калиново - д. Дракино Серпуховского района Московской области произошло столкновение автомашины ВАЗ 211440 гос. номер К 878 СХ, принадлежащей Тюменцеву Р.С., и автомашины "Вольво" ХС 70 гос. номер У 000 ТЕ 177.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель Ветрова Е.Ю. нарушила п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Вину в ДТП представитель ответчика Ветровой Е.Ю. в судебном заседании не оспаривал.

Транспортное средство ответчика было застраховано в ОСАО "Ресо-Гарантия", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 106 649 рублей 75 коп.

Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчицы, которая и должна возместить истцу в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Также суд правильно взыскал в пользу истца в пределах лимита невыплаченную часть страхового возмещения с ОСАО "Ресо-Гарантия", а также и расходы по иску с ответчиков.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства марки ВАЗ 211440 гос. номер К 000 СХ у ИП Климова В.С. в Экспертно-консультативном бюро, не доверять которому у суда не было оснований.

Суд правильно исключил из отчета о стоимости ремонта автомобиля истца повреждения, которые не вошли в акт осмотра автомобиля специалистом ООО "Кар-Экс".

Неубедителен довод надзорной жалобы о том, что отчет о стоимости ремонта автомашины истца, является недопустимым доказательством. Климов В.С., составивший данный отчет, имеет право определять стоимость восстановительного ремонта автомашины и утрату товарной стоимости в соответствии с ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в РФ". Согласно ст. 4 данного ФЗ РФ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). Климов В.С. имеет свидетельство о членстве в ООО "РОО" и полис страхования ответственности оценщиков.

Кассационная инстанция правильно указала в определении, что ответчик не ссылается на то, какие конкретно позиции (материалы, работы), указанные в отчете, не связаны с ДТП.

Следует учесть, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы для определения причиненного истцу ущерба.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые повлияли бы на правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Ветровой Е.Ю. - Некрасова А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2011 года по гражданскому делу по иску Тюменцева Р.С. к ОСАО "Ресо-гарантия", Ветровой Е.Ю., о возмещении ущерба, причиненного ДТП для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.