Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-6957 (ключевые темы: кредитный договор - применение последствий недействительности - условия договора - обслуживание ссудного счета - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 12 сентября 2011 г. N 4г/8-6957

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Бондарчука О.В., поступившую 28 июля 2011 года, на определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 23 ноября 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу по иску Бондарчука О.В. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора путем возврата денежных средств, истребованному 29 июля 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 16 августа 2011 года, установил:

Бондарчук О.В. обратился в суд с иском к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании недействительным абз. 2 по. 3.1 кредитного договора от 26 декабря 2008 года, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора путем взыскания с ответчика 25 500 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 23 ноября 2010 года исковое заявление Бондарчука О.В. оставлено без рассмотрения.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года определением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бондарчук О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

29 июля 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Бондарчука О.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в исковом заявлении Бондарчук О.В. просил признать недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора от 26 декабря 2008 года, который предусматривает, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере ... руб., и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора.

Между тем, 16 сентября 2010 года мировым судьей судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Бондарчука О.В. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о защите прав потребителей. При рассмотрении указанного спора, Бондарчук О.В. также оспаривал правомерность взимания ответчиком комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору от 26 декабря 2008 года.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, правомерно оставил исковое заявление Бондарчука О.В. без рассмотрения, в связи с тем, что в суде г. Рязани имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Основания для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что истцом при рассмотрении гражданского дела мировым судьей судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани вопрос о признании недействительным абз. 2 п. 3.1 кредитного договора от 26 декабря 2008 года не ставился, являются несостоятельными.

Так, мировой судья судебного участка N 21 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани, разрешая заявленные требования, в мотивировочной части решения указал, что, поскольку требования о взыскании процентов уплаченных банку за пользование кредитом, а также о компенсации морального вреда вытекают из требования о признании недействительным условия договора по взиманию денежных средств за ведение ссудного счета и возврате данных денежных средств, в котором истцу отказано, то данные требования удовлетворению также не подлежат.

Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы Бондарчука О.В., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бондарчука О.В. с делом на определение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы от 23 ноября 2010 года и определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года по делу по иску Бондарчука О.В. к ОАО АК Сберегательный банк РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора путем возврата денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева