Определение Московского городского суда 11 августа 2011 г. по делу N 4г/8-6959/11 (ключевые темы: общее имущество супругов - договор займа - интересы детей - задолженность - брак)

Определение Московского городского суда 11 августа 2011 г. по делу N 4г/8-6959/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Картовой М.М., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2011 года на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Картова В.В. к Картовой М.М. о разделе имущества и долга и по встречному иску Картовой М.М. к Картову В.В. о разделе имущества и долга, установил:

Картов В.В. обратился в суд с иском к Картовой М.М. о разделе имущества супругов: однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> и трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование своих требований Картов В.В. указал на то, что с 1994 года состоял в браке с Картовой М.М., который был расторгнут 11.09.2008 года. В период брака супруги приобрели вышеуказанное имущество. Истец просил суд разделить общее имущество, выделив ему в собственность однокомнатную квартиру и 1/3 доли трехкомнатной квартиры, а ответчице выделить в собственность 2/3 доли 3-х комнатной квартиры.

Впоследствии, истец дополнил свои требования, просил разделить также долг супругов в виде кредитного обязательства перед ОАО "Альфа-банк" в сумме <...>.

Картова М.М. обратилась в суд с встречным иском к Картову В.В., в котором просила суд исключить из состава совместного имущества однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, при разделе имущества учесть интересы несовершеннолетнего ребенка сторон Картовой Н.В., <...> года рождения, взыскать с Картова В.В. в пользу Картовой М.М. ... часть суммы долга по договору займа от 12.08.2001 года в размере <...>.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года постановлено:

Иск Картова В.В. к Картовой М.М. о разделе имущества и долга - удовлетворить частично.

Признать за Картовым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Картовым В.В. право собственности на 3/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Признать за Картовой М.М. право собственности на 7/10 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В части раздела долга в удовлетворении иска Картова В.В. к Картовой М.М. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Картовой М.М. к Картову В.В. о разделе имущества и долга - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2011 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года в части отказа во встречных исковых требованиях Картовой М.М. к Картову В.В. о разделе долга - отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Картова М.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что с 27.08.1994 года стороны состояли в браке, от которого имеется несовершеннолетняя дочь Картова Н., <...> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка N 260 района "Марьино" города Москвы от 11.09.2008 года, вступившим в законную силу 23.09.2008 года, указанный брак расторгнут.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 38, 39 СК РФ, ст. 254 ГК РФ.

Допросив свидетелей и, дав их показаниям правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что семейные отношения сторон прекратились в декабре 2004 года - январе 2005 года, т.е. ранее, чем между сторонами был расторгнут брак.

Суд признал, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...> и трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, являются совместно нажитым имуществом сторон.

При этом, суд исходил из того, что право собственности Картовой М.М. на однокомнатную квартиру, расположенную по указанному адресу, было зарегистрировано в период брака сторон на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 02.08.1999 года, заключенного между Никаноровым А.М. и Зуевой (Картовой) М.М.

Сославшись на положения п. 2 ст. 423 ГК РФ и, признав, что договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (п. 1 ст. 601 ГК РФ), допросив свидетеля, суд пришел к выводу о том, что все расходы по вышеназванному договору пожизненного содержания с иждивением от 02.08.1999 года производились за счет общих средств супругов в период нахождения в браке и ведения совместного хозяйства, в связи с чем указанная однокомнатная квартира является совместно нажитым имуществом сторон.

Факт приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу в период брака стороны не отрицали.

Суд первой инстанции, применив положения ч. 1 ст. 39 СК РФ, произвел раздел совместно нажитого имущества - квартир, исходя из их рыночной стоимости, которая по отчетам об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества составляет: стоимость однокомнатной квартиры по указанному адресу в размере <...>, стоимость трехкомнатной квартиры по указанному адресу в сумме <...>. Итого общая стоимость квартир равна <...>.

Обе стороны в судебном заседании суда первой инстанции согласились с названной оценкой стоимости вышеназванных квартир, приобретенных супругами в браке, признав названную стоимость квартир соответствующей их рыночной стоимости на день вынесения решения судом по настоящему делу.

Суд определил долю каждого супруга в общем имуществе, которая составляет <...>. (<...> / 2).

Исходя из стоимости долей, суд пришел к выводу о выделении истцу Картову В.В. однокомнатной квартиры, стоимость которой составляет <...>, и 3/10 доли в 3-х комнатной квартире ((<...>-... доля истца в общем имуществе) - (<...>- стоимость однокомнатной квартиры) = <...>, что составляет 3/10 доли трехкомнатной квартиры)), а ответчице Картовой М.М. - 7/10 доли трехкомнатной квартиры.

Суд не согласился с требованием ответчицы об увеличении её доли в совместно нажитом имуществе с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд, сославшись на положения ч. 2 ст. 39 СК РФ, согласно которым суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или), исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, обоснованно признал, что каких-либо доказательств о наличии таких исключительных существенных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета интересов несовершеннолетнего ребенка при разделе имущества супругов и отступления от общего принципа равенства долей супругов в общем имуществе, судом не установлено.

Разрешая требования истца Картова В.В. о разделе долга супругов в виде кредитного обязательства перед ОАО "Альфа-банк" в сумме <...> и, отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции сослался на положения п. 3 ст. 39 СК РФ, в силу которых общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд установил, что между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Картовым В.В. 22.12.2006 года было заключено соглашение о кредитовании, в рамках которого Картову В.В. был открыт счет и выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме <...> и уплатой процентов в размере 25,99% годовых. Задолженность Картова В.В. по указанному соглашению возникла 14.07.2008 года и по состоянию на 23.12.2010 года составила <...>.

Поскольку данный кредитный договор был заключен после прекращения сторонами семейных отношений, задолженность по указанному кредиту возникла у Картова В.В. 14.07.2008 года после подачи искового заявления о расторжении брака, когда супруги не проживали вместе и не вели общего хозяйства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный долг нельзя признать общим долгом супругов и соответственно он не подлежит разделу на основании ст. 39 СК РФ.

С указанным выводами согласилась судебная коллегия, указав на то, что в данной части спор разрешён судом в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с выводом суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Картовой М.М. о взыскании с Картова В.В. в пользу Картовой М.М. ... части суммы долга по договору займа от 12.08.2001 года в размере <...>, указав при этом, что, разрешая встречные исковые требования Картовой М.М. о взыскании с Картова В.В. в пользу Картовой М.М. ... части суммы долга по договору займа от 12.08.2001 года в размере <...> и, признавая, что договор займа от 12.08.2001 года был заключен Картовой М.М. от своего имени и не может рассматриваться как общее обязательство супругов, суд исходил из объяснений истца Картова В.В., не проверив при этом доводы ответчицы о том, что полученные ею денежные средства по договору займа были использованы в качестве платежа на приобретение их семьей трехкомнатной квартиры.

Так, суд указал в решении, что трехкомнатная квартира была приобретена за <...>, оплата производилась тремя платежами: 09.08.2001 года - <...>, 05-06 сентября 2001 года - <...>, 21.09.2001 года - <...>.

Однако, как усматривается из представленных документов, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: договор N 1 на оформление в собственность от 9 августа 2001 года, акт N 83 к договору уступки права требования N 2 от 7 сентября 2001 года не подтверждают даты и суммы платежей.

Как правильно указала судебная коллегия, суду следовало предложить сторонам представить письменные доказательства (платежные поручения, приходные ордера и т.п.), подтверждающие дату и сумму внесения денежных средств за трехкомнатную квартиру.

Таким образом, судебная коллегия обоснованно указала на то, что, поскольку вывод суда об отказе в удовлетворении встречного требования Картовой М.М. о разделе долга не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, то решение суда в данной части подлежит отмене, а дело в этой части направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Картовой М.М. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Картова В.В. к Картовой М.М. о разделе имущества и долга и по встречному иску Картовой М.М. к Картову В.В. о разделе имущества и долга - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева