Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/7-6960/11 (ключевые темы: парковка - гаражи - проектная документация - решение об утверждении - положительное заключение государственной экспертизы)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/7-6960/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Потаповой Н.В., поступившую в Московский городской суд 28 июля 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Потаповой Н.В., Сильверстовой Т.В., Цыкиной Л.М. об оспаривании решения об утверждении положительного заключения государственной экспертизы N ..., установил:

заявители обратились в суд к Государственному автономному учреждению г. Москвы "..." с заявлением об оспаривании решения об утверждении положительного заключения гос. экспертизы N ... от 16 августа 2010 г., ссылаясь на то, что данное заключение нарушает права заявителей на жизнь, на охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, в проекте не учтены требования по расположению детской и спортивной площадок, поскольку они будут располагаться близко к гаражу-стоянке, что приведет к значительному повышению содержания вредных веществ. В заключении отсутствуют сведения и план компенсационного благоустройства в связи со строительством гаража на территории двора, план мероприятий защиты гаража от угроз террористического характера содержит просчеты и упущения в оценке соответствия проектной документации градостроительным, санитарным нормам, требованиям пожарной безопасности.

В судебном заседании Сильвестрова Т.В., Цыкина Л.М., ее представитель, представитель Потаповой Н.В. поддержали заявленные требования.

Представитель Мосгосэкспертизы заявленные требования не признал.

Представители ГУП г. Москвы "...", Комитета Г., не явились.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что положительное заключение проектной документации по строительству гаража-стоянки по адресу: ... СВАО выпущено ... 16.08.10 г. на основании: распоряжения префекта СВАО г. Москвы от ... г. N ...; акта выбора земельного участка от ... г.; договора аренды земли N ... от ... г.; распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы N ... от ... г.; градостроительного плана земельного участка. Проектная документация была согласована в установленном порядке.

Противопожарные разрывы от здания, противопожарное расстояние от жилых домов до открытых площадок, а также проезды для пожарной техники соответствуют требованиям ФЗ N 123-ФЗ.

16.08.2010 года Государственным автономным учреждением г. Москвы "..." выдано положительное заключение на объект капитального строительства гаража-стоянки по адресу: ... СВАО, которое содержит выводы о соответствии проектной документации требованиям нормативно-технических документов и результатом инженерных изысканий, выполненные в соответствии с техническим заданием, в достаточном объеме для подготовки рабочей документации.

Из данного заключения следует, что участок для строительства гаража-стоянки расположен на месте существующих гаражей-ракушек, расстояние до ближайшего дома составляет не менее 35 метров. В рамках проекта предусмотрен перенос существующих спортивной и детской площадок на расстояние не менее 50 метров от возводимого гаража.

Вышеуказанное заключение содержит перечень мероприятий по охране окружающей среды, а также оценку воздействия на загрязнение атмосферного воздуха.

Разрешая заявленные требования, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления Потаповой Н.В., Сильвестровой Т.В., Цыкиной Л.М. об оспаривании решения об утверждении положительного заключения государственной экспертизы, исходя из того, что проектная документация строительства гаража-стоянки по адресу: г. Москва, СВАО, ..., соответствует требованиям нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, которые выполнены в соответствии с техническим заданием, в достаточном объеме для подготовки рабочей документации.

Ссылка заявителей на то, что в заключении имеется несоответствие размера участка, отведенного под гараж-стоянку требованиям МГСН 1.01-99, согласно которым на межмагистральных территориях размером более 1000 га в группе смешанной жилой застройки участок не может быть более 0,5 га, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку исходя из Постановления Правительства Москвы от 25.01.2000 г. N 49 "Об утверждении норм и правил проектирования планировки и застройки Москвы МГСН 1.01-99", в жилом районе этот показатель должен быть не более 0,6 га.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Довод надзорной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в частности, нормы главы 25 ГПК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку аналогичен доводу кассационной жалобы, который являлся предметом рассмотрения и получил надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что суд не оценил надлежащим образом имеющееся в материалах дела заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 31.12.2010 г., в котором указано, что ближайшее расстояние от гаража-стоянки до жилых домов составляет 33 метра, вместо указанных судом 35 метров, не может служить основанием к отмене судебных постановлений. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств не правильной не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неверно применил нормы материального права, не может повлечь отмену судебных постановлений ввиду его несостоятельности.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене судебных постановлений по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Потаповой Н.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2011 года по гражданскому делу по заявлению Потаповой Н.В., Сильверстовой Т.В., Цыкиной Л.М. об оспаривании решения об утверждении положительного заключения государственной экспертизы N ... для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова