Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/1-6965 (ключевые темы: неосновательное обогащение - взыскание денежных средств - сделки - надзорные жалоба или представление - выдача доверенности)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/1-6965

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Медведевой Ю.Ю., представляющей по доверенности интересы Соколовой С.А., поступившую в Московский городской суд 28.07.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Соколовой С.А. к Соколовой Г.М. о взыскании денежных средств, установила:

Соколова С.А. обратилась в суд с иском к Соколовой Г.М. о взыскании денежных средств в размере ... руб. и ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указала, что в соответствии с решением Нагатинского районного суда гор. Москвы от 14 мая 2008 г. ответчица признана собственником в порядке наследования по закону квартиры N ..., расположенной по адресу: г. Москва,.... Соколова С.А., действовавшая за К... на основании доверенности от 19 марта 2001 года, продала спорную квартиру Соколовой Г.М. 28.03.2003 г. Соколова Г.М. продала указанную квартиру Соколовой С.А. за ... руб. Факт выплаты Соколовой С.А. Соколовой Г.М. денежной суммы в размере ... руб., подтверждается распиской от 30.04.2005 года.

Соколова С.А., в свою очередь, продала спорную квартиру У. за ... руб.

23.01.2006 г. К... умерла. Перечисленные сделки решением суда были признаны недействительными на том, основании, что К... в момент выдачи доверенности на отчуждение спорной жилой площади 19.03.2001 г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, спорная квартира была истребована из незаконного владения У. и возвращена ответчице.

27.10.2009 г. Зюзинским районным судом г. Москвы было постановлено решение о взыскании с Соколовой С.А. в пользу У. денежных средств в размере ... руб. Данная сумма была добровольно выплачена Соколовой С.А. У. 10.12.2009 г. Просила суд взыскать с Соколовой Г.М. как продавца квартиры ... руб., выплаченные ею У., а также ... руб., уплаченные ею Соколовой Г.М.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14.02.2011 г. постановлено:

Взыскать с Соколовой Галины Михайловны в пользу Соколовой Светланы Алексеевны денежные средства в размере ... руб. ... коп. и возврат государственной пошлины в размере ... рублей, а всего ... руб. ... коп.

Взыскать с Соколовой Галины Михайловны пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Рассмотрев дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 22.06.2011 г. определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года изменить.

Взыскать с Соколовой Галины Михайловны в пользу Соколовой Светланы Алексеевны ... рубля.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Г.М. без удовлетворения.

В надзорной жалобе Медведева Ю.Ю., представляющая по доверенности интересы истицы Соколовой С.А., выражает несогласие с определением судебной коллегии, просит его отменить и оставить в силе решение Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное по сделке ( в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или представленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1102, 1103 и 1105 ГК РФ и пришел к выводу, что имело место неосновательное обогащение Соколовой Г.М.

С таким выводом суда первой инстанции обоснованно не согласилась судебная коллегия.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд взыскал ... рублей как неосновательное обогащение с Соколовой Г.М.

Однако, как усматривается из материалов дела, по спорной сделке Соколова Г.М. 28.03.2003 г. заключила с Соколовой С.А. договор купли-продажи спорной квартиры, получив ... руб. в счет ее оплаты. Собственником квартиры стала Соколова С.А. и все последующие сделки Соколова С.А. совершала без участия Соколовой Г.М.

Следовательно, Соколова Г.М. обязана возвратить Соколовой С.А. лишь ту сумму, которую она получила от Соколовой С.А. по сделке, а именно - ... руб., поскольку данных о том, что ответчица в результате сделки сберегла за счет истицы ... руб. либо причинила истице ущерб на указанную сумму, в материалах дела не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что Соколова Г.М., совершая сделку, знала о недееспособности Кузнецовой В.В., следовательно, действовала умышленно, поэтому должна возместить причиненные по ее вине убытки, доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, не подтверждены, а основаны на предположениях истицы.

Определение судебной коллегии по гражданским делам соответствует требованиям ст. 167 ГК РФ, а доводы надзорной жалобы представителя истицы основаны на неправильном понимании норм материального права. Поэтому повлечь отмену определения судебной коллегии данные доводы не могут.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

отказать Медведевой Ю.Ю., представляющей на основании доверенности интересы Соколовой С.А., в передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.