Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/1-6966 (ключевые темы: обман - кредитный договор - договор кредита - хищение - умысел)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/1-6966

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Прохватилова Д.А., поступившую в Московский городской суд 28.07.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Прохватилова Д.А. к ОАО Банк "Возрождение" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, установила:

Прохватилов Д.А. обратился в суд с иском к ОАО "Банк "Возрождение" о признании кредитного договора недействительным. В обоснование иска указал, что 22.06.2007 г. между ним и банком был заключен кредитный договор. Не имея намерения на заключение сделки, он заключил данный договор с ответчиком на сумму ... руб. на срок до 15.06.2012 г. под 16,5% годовых. Сделка должна быть признана недействительной, поскольку он действовал под влиянием обмана со стороны поручителя по договору Д., осужденной приговором Луховицкого районного суда Московской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в похищении полученных по договору кредита денежных средств.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г. Прохватилову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Прохватилов Д.А. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Судебные инстанции установили, что 22.06.2007 г. между ОАО Банк "Возрождение" и Прохватиловым Д.А. заключён кредитный договор, в соответствии которым истец получил ... руб. под 16,5 процентов годовых.

Исполнение Прохватиловым Д.А. обязательств по договору было обеспечено договорами поручительства, заключенными ОАО Банк "Возрождение" с Д. и Л.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. задолженность по указанному договору взыскана в солидарном порядке с заемщика Прохватилова Д.А. и с поручителей.

Приговором Луховицкого районного суда Московской области от 05.02.2010 г., вступившим в законную силу 30.03.2010 г., Д. признана виновной в том, что путем обмана похитила у Прохватилова Д.А. полученные им от ОАО Банк "Возрождение" по кредитному договору от 22.06.2007 г. денежные средства.

Вместе с тем, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство не может явиться основанием для признания договора кредита недействительным по мотивам совершения сделки под влиянием обмана.

Судами установлено, что каких-либо обманных действий со стороны банка в отношении Порохватилова Д.А. совершено не было.

В соответствие с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, которой руководствовался суд, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Проанализировав данную норму закона, суды правильно указали на то, что применительно к данному основанию признания сделки недействительной, обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таких данных судами при рассмотрении дела установлено не было, поскольку Прохватилов Д.А., заключая договор, действовал осознанно, добровольно, обмана с чьей-либо стороны при заключении договора кредита в отношении него не было.

Суды первой и второй инстанций дали правильную оценку установленных обстоятельствам, а также учли выводы, содержащиеся в решении Басманного районного суда г. Москвы от 25.03.2009 г. и в приговоре Луховицкого районного суда Московской области от 05.02.2010 г.

Судами первой и кассационной инстанций сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, установленные приговором суда в отношении Д. о противоправном завладении денежными средствами Прохватилова Д.А. в тот период, когда он являлся собственником этих средств, не свидетельствуют о заключении Прохватиловым кредитного договора под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 Гражданского кодекса РФ, т.к. умышленных действий по введению в заблуждение истца в целях заключения кредитного договора ОАО Банк "Возрождение" совершено не было.

Действия Д. не имеют юридического значения для оценки договора кредита как совершенного под влиянием обмана, поскольку в момент заключения оспариваемой сделки такого обмана в отношении Прохватилова Д.А. допущено никем из участников договора не было.

Судебные постановления, состоявшиеся по делу, соответствуют нормам материального права. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, однако правом переоценки доказательств суд надзорной инстанции, согласно ст. 390 ГПК РФ, не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определила:

отказать Прохватилову Д.А. в передаче надзорной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.01.2011 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.