Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/7-6980/11 (ключевые темы: социальный наем - интересы детей - наниматель жилого помещения - члены семьи - право пользования жилым помещением)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/7-6980/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Куликовой М.Ю., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2011 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Куликова Е.С., Куликовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куликова Д.А., к Куликовой М.Ю. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, установил:

Куликов Е.С., Куликова Е.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куликова Д.А., обратились в суд с иском к Куликовой М.Ю. о признании неприобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь на то, что Куликов Е.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ... Помимо Куликова Е.С. в указанной квартире проживают его бывшая супруга Куликова Л.В., сын Куликов А.Е., невестка Куликова Е.А., внук Куликов Д.А. ... года рождения, внук Куликов А.А. ... года рождения. 26 января 2009 года брак между Куликовым А.Е. и Куликовой Е.А. был расторгнут. В феврале 2009 года Куликов А.Е. без согласия нанимателя вселил в квартиру ответчицу Куликову М.Ю. вместе с сыном Куликовым А.А. Ответчица Куликова М.Ю. имеет в общей совместной собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., в которой она зарегистрирована по месту жительства.

Истцы, их представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования.

Ответчик, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований.

Третьи лица Куликова Л.В., Куликова А.Е. в судебное заседание явились, полагали требования необоснованными.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года, постановлено: исковые требования Куликова Е.С., Куликовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куликова Д.А., к Куликовой М.Ю. удовлетворить.

Признать Куликову М.Ю. не приобретшей права пользования жилым помещением, выселить Куликову М.Ю. без предоставления другого жилого помещения из квартиры ...

Взыскать с Куликовой М.Ю. в пользу Куликова Е.С., Куликовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куликова Д.А., 200 рублей в возмещение судебных расходов.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что Куликов Е.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ... В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы Куликова Л.В., Куликов А.Е., Куликова Е.А., несовершеннолетние Куликов Д.А. и Куликов А.А.

Брак между Куликовым А.Е. и Куликовой Е.А. расторгнут 06 февраля 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 97 района Бутырский г. Москвы.

24 апреля 2009 года Куликов А.Е. заключил брак с Куликовой М.Ю.

В феврале 2009 года ответчица Куликова М.Ю. была фактически вселена супругом Куликовым А.Е. и с указанного времени проживает в спорной квартире.

В соответствии с частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей, а также с согласия наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу, что вселение ответчика в спорное жилое помещение было произведено без законных оснований, поскольку согласия нанимателя на вселение Куликовой М.Ю. получено не было, что не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Куликова М.Ю. подлежит выселению из указанного жилого помещения, поскольку проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, чем нарушает права нанимателя жилого помещения.

Судом был проведен довод ответчика о том, что истцы не проживают в спорном жилом помещении, и правомерно признан несостоятельным, поскольку в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма и члена семьи нанимателя, не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы о фактическом проживании ответчика на спорной жилой площади совместно с Куликовым А.Е., являющимся мужем Куликовой М.Ю., и несовершеннолетним сыном, а также указание на то, что спорная квартира является местом жительства супруга и несовершеннолетнего ребенка, не могут быть приняты во внимание, поскольку не дают оснований для вывода о приобретении ответчиком права пользования этим жилым помещением, поскольку она не была вселена в него в установленном законом порядке, то есть с согласия истца.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в п.п. 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в силу которых не имеют правового значения причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан неправомерным, в то время как отсутствие письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи влечет незаконность такого вселения и не порождает у лица возникновение прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Поскольку ответчик, незаконно проживающий в спорной квартире, не является членом семьи нанимателя, не заключила с Куликовым Е.С. каких-либо соглашений по пользованию спорным жилым помещением, и на момент разрешения спора судом спорное жилое помещение не освободила, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, восстановив нарушенные права нанимателя жилого помещения Куликова Е.С., вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения.

Иные доводы надзорной жалобы правовых оснований для отмены судебных постановлений не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Куликовой М.Ю. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Куликова Е.С., Куликовой Е.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Куликова Д.А., к Куликовой М.Ю. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова