Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/1-6984 (ключевые темы: компенсация морального вреда - возмещение материального ущерба - причинение вреда - отделочные работы - смета)

Определение Московского городского суда от 18 августа 2011 г. N 4г/1-6984

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Деминой Э.З., Чистякова М.М., поступившую в Московский городской суд 01.08.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 18.03.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Деминой Э.З., Чистякова М.М. к Беляниной С.Г., Кострову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Демина Э.З. и Чистяков М.М. обратились в суд с иском к Беляниной С.Г., Кострову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры и компенсации морального вреда, мотивируя свое требование тем, что по вине ответчиков, был причинен вред квартире N ..., расположенной по адресу: г. Москва, ..., в размере ... руб. 80 коп. Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчиков ... руб. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из заявителей, возмещении расходов по оплате госпошлины в размере ... руб.

Демина Э.З. и Чистяков М.М. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Белянина С.Г. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Костров А.В. в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 18.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований Деминой Э.З. и Чистякову М.М. отказано.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Деминой Э.З. и Чистякова М.М. ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево г. Москвы от 18.03.2011 г. и определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявителей, суд пришел к правильному выводу о том, что объем ремонтных работ превысил величину причиненного ущерба.

Судом установлено, что согласно акту от 13.09.2007 г. произошло 3 залития квартиры N ... расположенной по адресу: г. Москва, ... из квартиры N ..., расположенной над квартирой истцов. В акте зафиксировано, что 20.08.2007 г. произошло залитие из квартиры N ... по вине жильцов, 29.08.2007 г. имело место разовое залитие в результате перепланировки санузла и 03.09.2007 г. была течь из квартиры N ... по халатности рабочих.

26 декабря 2007 года составлен акт относительно течи в техническом шкафу в квартире N ..., возникшей по причине лопнувшей подводки из металлопластика к полотенцесушителю в квартире N ..., течь на первом этаже с потолка. Согласно данному акту выявлено, что квартира истцов от аварийной ситуации случившейся 20 декабря 2007 г. в квартире N ... не пострадала.

16 апреля 2008 г. между Деминой Э.З. и Чистяковым М.М. с одной стороны и Костровым А.В. и Беляниной С.Г. с другой заключено письменное соглашение, в котором ими была определена величина ущерба, причиненного квартире истцов в результате заливов, имевших место по вине ответчиков за период с мая 2007 года по январь 2008 года, при этом сумма возмещенного ущерба оценена в ... руб. и была полностью выплачена истцам причинителями вреда.

В декабре 2009 г. квартира N ... была отремонтирована истцами, в подтверждение чего были представлены копия договора на производство ремонтно-отделочных работ от 09 декабря 2009 г., смета на ремонтно-отделочные работы и квитанции. Согласно смете общая стоимость работ составила ... руб. 80 коп., стоимость расходных материалов - ... руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд правильно сослался в определении, что истцы согласились с размером компенсации за причиненный заливами ущерб, который им возмещен 16 апреля 2008 г. в сумме ... руб.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Довод Деминой Э.З. и Чистякова М.М. об обнаружении у Деминой Э.З. астматического заболевания после того, как ответчики произвели демонтаж стен в своей квартире без соблюдения санитарно-гигиенических норм, после оседания строительной пыли в квартире истцов, правомерно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом заявителями не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между заболеваниями, выявленными у Деминой Э.З. в ходе медицинских обследований и действиями ответчиков.

Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявителями не представлено доказательств причинения ответчиками вреда их личным неимущественным правам и охраняемым законом интересам.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Приведенные в надзорной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Деминой Э.З., Чистякова М.М. на решение мирового судьи судебного участка N 59 района Ясенево города Москвы от 18.03.2011 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2011 г. по гражданскому делу по иску Деминой Э.З., Чистякова М.М. к Беляниной С.Г., Кострову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова