Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/6-6989 (ключевые темы: государственная инспекция труда - увольнение - трудовая книжка - публичные интересы - копии документов)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/6-6989

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 01.08.2011 г. надзорную жалобу Левцова М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г., установил:

ЗАО "Европлан" обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в г. Москве N ... от 21.10.2010 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. постановлено:

Заявление ЗАО "Европлан" удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда в г. Москве N ... от 21.10.2010 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационные жалобы Левцова М.А., Левцовой Е.В., Государственной инспекции труда в г. Москве - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Левцов М.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит принять по делу новое постановление.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 15.06.2009 г. Левцов М.А. принят на работу в ЗАО "Европлан" на должность ..., Москаленко Е.В. принята на работу на основании трудового договора от 26.10.2009 г. на должность ... в отдел претензионно-исковой работы.

20.08.2010 г. ЗАО "Европлан" получены телеграммы от имени Левцова М.А., датированная 19.08.2010 г., и от имени Москаленко Е.В., датированная 20.08.2010 г., об их увольнении по собственному желанию 03.09.2010 г., с требованием произвести в день увольнения расчет, выдать на руки представителю трудовые книжки, документы, связанные с работой.

На основании распоряжения N ... от 11.10.2010 г. в связи с обращением Левцова М.А., Москаленко Е.В., Государственным инспектором труда в г. Москве в ЗАО "Европлан" с 21.10.2010 г. по 09.11.2010 г. проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В соответствии с предписанием N ... от 21.10.2010 г. Государственного инспектора труда в г. Москве на ЗАО "Европлан" возложена обязанность принять меры по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

- впредь не допускать нарушение ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что работодатель не позднее 03.09.2010 г. не издал приказ о прекращении трудовых договоров с Левцовым М.А. и Москаленко Е.В. на основании их заявлений об увольнении по собственному желанию, направленных в ЗАО "Европлан" телеграммами от 19.08.2010 г. и полученных ЗАО "Европлан" 20.08.2010 г.;

- устранить нарушение ч.ч. 4, 6 ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что работодатель в день прекращения трудового договора Левцова М.А. и Москаленко Е.В. - 03.09.2010 г. не выдал работникам (их представителю) трудовую книжку и не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте;

- в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ возместить Левцову М.А. и Москаленко Е.В. неполученный ими заработок в связи с незаконным лишением их возможности трудиться - задержки работодателем выдачи работникам трудовой книжки;

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ" имеется в виду "п. 3 ст. 234 ТК РФ"

- устранить нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что работодатель в день прекращения трудового договора Левцова М.А. и Москаленко Е.В. - 03.09.2010 г. не произвел с работниками расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. Вышеуказанную задолженность перед Левцовым М.А. и Москаленко Е.В. устранить с учетом ст. 236 ТК РФ - с выплатой процентов;

- устранить нарушение ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ, выразившееся в том, что работодатель в день прекращения трудового договора Левцова М.А. и Москаленко Е.В. - 03.09.2010 г. не выдал работникам (их представителю) по их письменному заявлению (на основании телеграммы) копии документов, связанные с работой.

Проверка соблюдения трудового законодательства проводилась Государственной инспекцией на основании вынесенного распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в г. Москве, порядок проведения проверки соблюдения трудового законодательства нарушен не был и заявителем не оспаривался.

Предписание государственного инспектора труда об устранении нарушений трудового законодательства вынесено в соответствии с представленной государственной инспекцией труда ст. 357 ТК РФ компетенцией.

Заявление об оспаривании предписания подано заявителем в срок, установленный ч. 2 ст. 357 ТК РФ.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в Трудовом кодексе РФ определенных требований к заявлению работника об увольнении, кроме того, что оно должно быть составлено в письменной форме, работодатель должен быть уверен, что оно исходит от самого сотрудника.

При поступлении же телеграмм работодатель не имел возможности идентифицировать лиц, от которых поступила данная телеграмма, и, следовательно, оснований полагать, что телеграммы поступили именно от Левцова М.А. и Москаленко Е.В., выражают их личное волеизъявление.

При этом суд указал, что в силу п. 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и в связи РФ от 11.09.2007 г. N 108, у Левцова М.А. и Москаленко Е.В. имелась возможность заверить свои подписи в телеграммах, чего сделано не было, поскольку в телеграммах об увольнении отсутствует отметка о заверении оператором связи подписи отправителя.

Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что у работодателя отсутствовали основания для издания приказов о прекращении трудовых договоров с указанными работниками, и, поскольку трудовые договоры с Левцовым М.А. и Москаленко Е.М. не были расторгнуты, также отсутствовали основания для выдачи им трудовых книжек, возмещения неполученного заработка, производства с ними расчета при увольнении и выдачи им при увольнении копий документов, связанных с работой, в связи с чем предписание Государственного инспектора труда в г. Москве N ... от 21.10.2010 г. подлежит отмене.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что работниками в полном объеме соблюдены требования ч. 1 ст. 80 ТК РФ, работодателю направлены письменные заявления, в которых указана дата увольнения, дата подписания заявления, должности работников. Каких-либо иных требований к написанию и подаче заявлений об увольнении по собственному желанию, в том числе заверение телеграмм оператором почтовой связи, действующее трудовое законодательство не содержит. Кроме того, работодателем не выполнены иные требования, содержащиеся в поданных заявлениях.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену судебных актов, постановленных по делу, поскольку направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, и основаны на ином толковании заявителем норм материального права.

Вывод суда о том, что в случае подачи работником заявления об увольнении по собственному желанию телеграммой, в которой отсутствует запись оператора, удостоверяющая подпись отправителя, как то предусмотрено п. 114 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, у работодателя отсутствуют основания полагать, что данное заявление отражает действительное волеизъявление работника, является обоснованным, в решении должным образом мотивированным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной Левцова М.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Левцова М.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции- отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш