Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/7-6996/11 (ключевые темы: завещание - нотариус - право собственности на жилое помещение - собственное имущество - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда от 16 августа 2011 г. N 4г/7-6996/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу С.В.Т., представителя Шумаевой Л.В. по доверенности, поступившую в Московский городской суд 01 августа 2011 года, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шумаевой Л.В. к Кабак Л.Н. о признании завещания недействительным, установил:

Шумаева Л.В. обратилась в суд с иском, просила признать недействительным завещание, совершенное 07.03.2008 г. ее тетей Шумариной К.А., удостоверенное 07 марта 2008 года нотариусом г. Москвы ... В.Ю. в реестре N ..., которым Ш.К.А. завещала все свое имущество Кабак Л.Н. В обоснование иска указано, что в момент совершения завещания Ш.К.А., ... года рождения, в силу своего преклонного возраста и из-за имеющихся у нее заболеваний находилась в таком психическом состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 09.06.2010 г. иск удовлетворен: указанное завещание признано судом недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.07.2010 г. данное решение суда от 09.06.2010 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании ответчик и ее представитель против иска возражали.

При новом рассмотрении решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года, оставленным без рассмотрения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии от 04 июля 2011 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что на основании договора передачи от ... г. Ш.К.А. в порядке приватизации приобрела право собственности на жилое помещение по адресу: ... .

По договору купли-продажи от 18 июня 2003 года Ш.К.А. продала данную квартиру Ш. (после заключения брака - Т.Е.А.) - дочери истца Ш.Л.В. за ... коп.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 10 января 2008 года указанный договор купли-продажи квартиры расторгнут в связи с существенным нарушением условий договора Ш. (Т.) Е.А., которая, как установлено судом, не передала Ш.К.А. денежные средства за проданную квартиру.

На основании данного решения суда от 10.01.2008 г. право собственности на жилое помещение по адресу: ..., было снова зарегистрировано за Ш.К.А.

07.03.2008 г. Ш.К.А. совершила завещание, которым все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно не находилось, она завещала Кабак Л.Н.

07.11.2009 г. Ш.К.А. умерла.

В состав наследства, открывшегося с ее смертью вошла указанная квартира по адресу: ... .

24.11.2009 г. Кабак Л.Н. подала нотариусу г. Москвы ... В.Ю. заявление о принятии наследства, открывшегося со смертью Ш.К.А., по завещанию.

02.12.2009 г. племянница умершей Ш.К.А. - Ш.Л.В. подала нотариусу г. Москвы ... В.Ю. заявление о принятии наследства по закону.

С целью установления состояния Ш.К.А. в момент совершения завещания по делу проведены две посмертные судебно-психиатрические экспертизы.

Разрешая спор, суд, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что в момент подписания завещания 07.03.2008 г. Ш.К.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей в решении и не отразил в нем, почему он принял во внимание выводы судебных экспертиз, и отверг показания свидетелей, не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом была дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств не правильной не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с результатами посмертных судебно-психиатрических экспертиз. Между тем, данные доводы также не могут быть приняты во внимание, поскольку судом оценка обоих заключений экспертиз произведена в совокупности с иными доказательствами, в частности: медицинскими документами на Ш.К.А.

Таким образом, доводы, изложенные заявителем в жалобе, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.В.Т., представителя Шумаевой Л.В. по доверенности, на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шумаевой Л.В. к Кабак Л.Н. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова