Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7000/11 (ключевые темы: нотариус - оплата услуг представителя - договор купли-продажи квартиры - сделки - наследники)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/8-7000/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Саидовой М.М., поступившую в суд надзорной инстанции 01 августа 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова М.И. к Саидовой М.М., Исламовой Г.Н., Брущенко В.И. о признании доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по встречному иску Исламовой Г.Н. к Михайлову М.И. о признании добросовестным приобретателем, установил:

Михайлов М.И., уточнив свои требования, обратился в суд с иском к Саидовой М.М., Исламовой Г.Н., Брущенко В.И. и просил признать недействительными: доверенность, выданную от имени Брамль Л.А., удостоверенной и.о. нотариуса города Москвы "..." - "..." в реестре N 2 от 29.06.2007 года, договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", а также просил признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданных на имя Саидовой М.М. и Исламовой Г.Н. и применить последствия недействительности данных сделок, включить указанную квартиру в состав наследственной массы к имуществу умершей Брамль Л.А., признать право собственности в порядке наследования по закону, истребовать указанную квартиру из чужого незаконного владения Исламовой Г.Н., ссылаясь на то, что является наследником к имуществу его двоюродной сестры Брамль Л.А., умершей 14 октября 2007 года, после смерти которой, он обнаружил в ее квартире заявления, написанные Брамль Л.А., из которых следовало, что неизвестными людьми по поддельной от ее имени доверенности была продана принадлежащая ей квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, по факту чего было возбуждено уголовное дело, в связи с чем, истец просил признать все сделки со спорной квартирой недействительными.

Исламова Г.Н. обратилась в суд с встречным иском к Михайлову М.И. о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "...", по тем основаниям, что при заключении договора купли-продажи указанной квартиры от 22.10.2008 года ею были предприняты все возможные действия по проверке законности данной сделки.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Михайлова М.И. к Саидовой М.М., Исламовой Г.Н., Брущенко В.И. о признании доверенности, сделок недействительными, признании права собственности - удовлетворить.

Признать доверенность, выданную Брамль Л.А. на имя Брущенко В.И., удостоверенную и.о. нотариуса города Москвы "..." - "...", зарегистрированную в реестре нотариуса за N 2 от 29.06.2007 года - недействительной.

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "...", заключенный между Брущенко В.И., действующим по доверенности от имени Брамль Л.А. и Саидовой М.М. - 30.06.2007 года, недействительным.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры,

расположенной по адресу: "...", заключенный 22

октября 2008 года между Саидовой М.М. и Исламовой Г.Н.

Включить квартиру, расположенную по адресу: "..." в состав наследственной массы к имуществу умершей 14 октября 2007 г. Брамль Л.А.

Признать право собственности за Михайловым М.И. на квартиру, расположенную по адресу: "..." в порядке наследования по закону после смерти 14.10.2007 г. Брамль Л.А.

Взыскать с Саидовой М.М. в пользу Михайлова М.И. расходы по оплате госпошлины в сумме "...", расходы по оплате услуг представителя в сумме "...", расходы по оплате услуг эксперта в размере "...", а всего "...".

Взыскать с Исламовой Г.Н. в пользу Михайлова М.И. расходы по оплате госпошлины в сумме "...", расходы по оплате услуг представителя в сумме "...", расходы по оплате услуг эксперта в размере "...", а всего "...".

Взыскать с Брущенко В.И. в пользу Михайлова М.И. расходы по оплате госпошлины в сумме "...", расходы по оплате услуг представителя в сумме "...", расходы по оплате услуг эксперта в размере "...", а всего "...".

В удовлетворении встречного иска Исламовой Г.Н. к Михайлову М.И. о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Саидова М.М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с вынесением по делу нового судебного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорной является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "...", собственником которой являлась Брамль Л.А.

14 октября 2007 года Брамль Л.А. умерла.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 23.06.2008 года, наследником к имуществу умершей 14.10.2007 года Брамль Л.А., состоящего из квартиры, расположенной по адресу: "...", является ее двоюродный брат Михайлов М.И.

30.06.2007 года Брущенко В.И., действовавший от имени Брамль Л.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Доринской А.А. от 29.06.2007 года, продал по договору купли-продажи принадлежащую Брамль Л.А. квартиру, расположенную по адресу: "..." - Саидовой М.М. за "...", который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по городу Москве 21.08.2007 года.

22 октября 2008 года Саидова М.М. продала по договору купли-продажи указанную квартиру Исламовой Г.Н. за "...", на основании договора купли-продажи от 22.10.2008 года, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по городу Москве 01.12.2008 года.

В обоснование заявленных требований Михайлов М.И. указывал на то, что доверенность от имени Брамль Л.А. является поддельной, недействительной, поскольку Брамль Л.А. данную доверенность на имя Брущенко В.И. не выдавала и ее не подписывала.

На основании заявления Брамль Л.А. о том, что она квартиру, расположенную по адресу: "..." не продавала, было возбуждено уголовное дело N 23511 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и Брамль Л.А. была признана потерпевшей. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза ЭКЦ УВД по ЮЗАО города Москвы, согласно выводам которой, краткие рукописные записи "Брамль Л.А." в доверенности от 29.06.2007 года от имени Брамль Л.А. на имя Брущенко В.И. выполнены не Брамль Л.А.

Кроме того, из представленных документов усматривается, что еще при жизни, 01.10.2007 года Брамль Л.А. обращалась в Гагаринский районный суд города Москвы с иском к Саидовой М.М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 30.07.2007 года, и указывала на то, что 29.06.2007 года неизвестные люди изготовили от ее имени подложную доверенность, на основании которой, от ее имени продали принадлежащую ей квартиру, однако, данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истицы.

Согласно заключению N 2 от 29.11.2010 года, проведенной по делу на основании определения Гагаринского районного суда города Москвы от 01.10.2010 года судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", подпись от имени Брамль Л.А., расположенная под рукописной записью "Брамль Л.А." в доверенности от 29.06.2007 года, зарегистрированной в реестре N 2 и, удостоверенной "...", исполняющей обязанности нотариуса города Москвы "...", выполнена не самой Брамль Л.А., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Брамль Л.А..

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку (ч. 1 ст. 183 ГК РФ).

Сделка, совершенная лицом, не обладающим правом совершать данную сделку, является ничтожной.

На основании ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая заявленные Михайловым М.И. исковые требования и, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение N 2 от 29.11.2010 года судебной почерковедческой экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз", установив факт того, что доверенность выданная Брамль Л.А. на имя Брущенко В.И., удостоверенная и.о. нотариуса города Москвы "..." - "...", зарегистрированная в реестре нотариуса за N 2 от 29.06.2007 года, Брамль Л.А. не подписывалась и отсутствует ее воля на заключение сделки в виде выдачи доверенности на имя Брущенко В.И., суд пришел к правильному выводу о признании указанной доверенности от имени Брамль Л.А. от 29.06.2007 года на имя Брущенко В.И., недействительной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик Брущенко В.И. не имел полномочий на совершение от имени Брамль Л.А. сделки по продаже спорной квартиры, расположенной по адресу: "...", в связи с чем, обоснованно признал недействительными: договоры купли-продажи спорной квартиры от 30.07.2007 года, заключенный между Брамль Л.А. и Саидовой М.М. и от 22.10.2008 года, заключенный между Саидовой М.М. и Исламовой М.М., применив последствия недействительности ничтожной сделки, а также правомерно включил данную квартиру в наследственную массу к имуществу умершей 14.10.2007 года - Брамль Л.А.

Поскольку Михайлов М.И. является единственным наследником к имуществу умершей Брамль Л.А. и он в установленном законом порядке и сроки принял наследство после смерти его двоюродной сестры Брамль Л.А., то суд обоснованно признал за Михайловым М.И. право собственности на спорную квартиру, расположенную по адресу: "...".

Разрешая встречные исковые требований Исламовой Г.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание, что Брамль Л.А. лишилась своего имущества в виде спорной квартиры помимо своей воли и, учитывая отсутствие доказательств для признания Исламовой Г.Н. добросовестным приобретателем спорной квартиры, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Исламовой Г.Н. встречных исковых требований .

Кроме того, суд правомерно взыскал с каждого из ответчиков в пользу Михайлова М.И. по "..." в счет оплаты расходов по госпошлине, и также по "..." в счет понесенных расходов по оплате услуг представителя и расходы по оплате услуг эксперта в размере по "..." с каждого из ответчиков.

Довод жалобы Саидовой М.М. о том, что Михайловым М.И. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском, не может являться основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, так как он направлен на переоценку выводов суда первой инстанции и на иное исчисление данного срока.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Саидовой М.М. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 07 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Михайлова М.И. к Саидовой М.М., Исламовой Г.Н., Брущенко В.И. о признании доверенности, сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и по встречному иску Исламовой Г.Н. к Михайлову М.И. о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева