Определение Московского городского суда 18 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7003 (ключевые темы: поликлиника - медицинское обслуживание - ветеран труда - увольнение - публичные интересы)

Определение Московского городского суда 18 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7003

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Швецовой Л.Ю., поступившую 27.07.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. по иску Швецовой Л.Ю. к Министерству юстиции Российской Федерации, ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" о возложении обязанности восстановить и обеспечить медицинское обслуживание, установил:

Швецова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Министерству юстиции Российской Федерации, ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" о возложении обязанности восстановить и обеспечить медицинское обслуживание, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в 1970 г. в период работы в Верховном Суде РСФСР, а затем с 1973 г. после перевода в Министерство юстиции РСФСР была прикреплена к центральной поликлинике ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" (ранее поликлиника N 3 Министерства здравоохранения и медицинской промышленности РФ, поликлиника им. Ф.Э, Дзержинского). В 1985 г. она была награждена медалью "Ветеран труда". В 1991 г. Швецова Л.Ю. уволилась из Министерства Юстиции РСФСР по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и за ней было сохранено право на медицинское обслуживание в данной поликлинике. Вместе с тем, с марта 2009 г. она перестала получать медицинское обслуживание в поликлинике им. Н.И. Пирогова. Считая действия ответчиков по прекращению ей медицинского в центральной поликлинике ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" незаконным, так как право на медицинское обслуживание в данной поликлинике было сохранено за ней как за лицом, имеющим звание "Ветеран труда", Швецова Л.Ю. просила суд обязать Министерство юстиции РФ и ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" восстановить и обеспечить ее медицинское обслуживание в данной поликлинике.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г., постановлено:

В удовлетворении иска Швецовой Л.Ю. к Министерству юстиции Российской Федерации, ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" о возложении обязанности восстановить и обеспечить медицинское обслуживание отказать.

В своей надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом от 04.01.1970 г. N 2 Швецова Л.Ю. в порядке перевода была назначена на должность старшего консультанта судебной коллегии по уголовным делам. Приказом от 14.05.1973 г. N 65 Швецова Л.Ю. была освобождена от занимаемой должности в порядке перевода на работу в Министерство юстиции РСФСР, где занимала должности консультанта приемной, старшего консультанта Отдела нотариата, старшего консультанта методического отдела, специалиста 1 категории. Приказом от 01.04.1991 г. N 91/13-3-24 Швецова Л.Ю. была уволена с занимаемой должности по собственному желанию (ст. 31 КЗоТ РСФСР).

В 1985 г. Швецова Л.Ю. была награждена медалью "Ветеран труда"; 19.11.1997 г. Швецовой Л.Ю. выдано удостоверение серии Л N 12108 о льготах ветерана труда.

В период работы в Верховном Суде РСФСР и Министерстве юстиции РСФСР истица для медицинского обслуживания была прикреплена к Центральной поликлинике ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" (поликлиника им. Ф.Э. Дзержинского).

03.03.2009 г. на основании протокола от 03.03.2009 г. N 05 заседании комиссии по определению состава лиц, организаций, подлежащих прикреплению и снятию с медицинского обслуживания в лечебно-профилактических учреждениях Национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова и письма Министерства юстиции РФ от 27.01.2009 г. N 03-127 Швецова Л.Ю. как бывший работник Министерства юстиции была откреплена от Центральной поликлиники ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" в связи с увольнением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что мера социальной поддержки ветеранов труда в виде медицинского обслуживания в поликлиниках, к которым указанные лица были прикреплены в период работы, не предусмотрена.

В надзорной жалобе Швецова Л.Ю. ссылается на то, что при вынесении решения, судом были нарушены нормы материального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанным доводам истца судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Так, прикрепление граждан на медицинское обслуживание до 1991 г. к поликлиникам Министерства здравоохранения РСФСР осуществлялось на основании приказа Министерства здравоохранения РСФСР от 31.07.1985 г. N 599 "О мерах по улучшению организации работы республиканских поликлинических учреждений".

В перечне прикрепленных министерств и ведомств к поликлинике им. Ф.Э. Дзержинского, приложение N 2 к приказу Министерства здравоохранения РСФСР от 31.07.1985 г. N 599 определена номенклатура должностей работников центрального аппарата министерств и ведомств СССР и РСФСР, подлежащих прикреплению к поликлинике им. Дзержинского Министерства здравоохранения РСФСР.

В соответствии с п. 4 Порядка прикрепления к поликлиникам Министерства здравоохранения РСФСР для медицинского обслуживания и снятия с обслуживания, приложение N 5 к приказу Министерства здравоохранения РСФСР от 31.07.1985 г. N 599, медицинское обслуживание прикрепленных обеспечивается в течении времени работы прикрепленного в данном учреждении на должности, подлежащей обслуживанию. Лица, выбывшие из данного учреждения, в том числе по причине ухода на пенсию - передаются для медицинского обслуживания по месту жительства. Контроль за своевременным откреплением осуществляется по месту работы прикрепленного.

В соответствии со ст. 22 ФЗ от 12.01.1995 г. N 5-ФЗ "О Ветеранах", в редакции N 30, действовавшей с 01.01.2005 г., меры социальной поддержки ветеранов труда, а также граждан, приравненных к ним по состоянию на 31 декабря 2004 года, определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона г. Москвы от 03.11.2004 г. N 70 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей города Москвы", в редакции от 17.06.2009 г., Ветеранам труда и приравненным к ним лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 3 настоящего Закона, предоставляются следующие меры социальной поддержки:

1) право на бесплатный проезд в городе Москве на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси и маршрутного такси);

2) право на бесплатный проезд железнодорожным пригородным транспортом;

(п. 2 в ред. Закона г. Москвы от 06.07.2005 N 35);

3) 50-процентная скидка по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, устанавливаемом Правительством Москвы;

(в ред. Закона г. Москвы от 16.07.2008 N 37)

4) абонентам телефонных сетей ежемесячная денежная компенсация на оплату услуг местной телефонной связи, предоставляемых на территории города Москвы, в размере 190 рублей. Размер указанной компенсации на последующие годы определяется законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и (или) иными нормативными правовыми актами органов государственной власти города Москвы;

(п. 4 в ред. Закона г. Москвы от 31.01.2007 N 3)

5) бесплатное изготовление и ремонт зубных протезов (кроме расходов на оплату стоимости драгоценных металлов и металлокерамики);

6) обеспечение при наличии медицинских показаний неработающих ветеранов труда бесплатными санаторно-курортными путевками через органы социальной защиты населения и возмещение расходов на проезд железнодорожным транспортом дальнего следования к месту лечения по указанным путевкам.

(п. 6 в ред. Закона г. Москвы от 06.07.2005 N 35)

Указанный перечень является исчерпывающим и такой меры социальной поддержки ветеранов труда как медицинское обслуживание в поликлиниках, к которым указанные лица были прикреплены в период работы, не содержит.

Дополнительно пп. 3 п. 1 ст. 11 указанного Закона ветеранам труда установлена ежемесячная денежная выплата.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что поскольку Швецова Л.Ю. была уволена в апреле 1991 г., то есть до принятия ФЗ N 5-ФЗ "О ветеранах" в редакции N 4, действовавшей с 27.12.2000 г., ст. 22 которого предусмотрены меры социальной защиты ветеранов труда при выходе на пенсию, в том числе пользование при выходе на пенсию поликлиниками, финансирование которых осуществляется за счет средств бюджетов соответствующих уровней и средств обязательного медицинского страхования, к которым указанные лица были прикреплены в период работы, бесплатное оказание медицинской помощи оказание медицинской помощи в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения, и доказательств того, что право на медицинское обслуживание в Центральной поликлинике ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" было сохранено за истцом как за ветераном труда, Швецовой Л.Ю. не представлено, открепление последней от Центральной поликлиники ФГУ "Национальный медико-хирургический центр им. Н.И. Пирогова" в связи с увольнением является правомерным.

Таким образом, доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства Российской федерации в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенное нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 387 ГПК являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Швецовой Л.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.