Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/6-7004 (ключевые темы: трансмиссия - автомобиль - заказ-наряд - ремонт - претензии)

Определение Московского городского суда от 29 сентября 2011 г. N 4г/6-7004

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Мироновой В.А. - представителя по доверенности Шарифова А.Т., поступившей в суд надзорной инстанции 27.07.2011 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. гражданское дело по иску Шарифова А.Т. к ООО "..." о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил:

Шарифов А.Т.о обратился в суд с иском к ответчику ООО "..." о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2007 г. между сторонами был заключен договор на ремонт автомашины истца марки "...", однако ответчик не исполнил условия договора в части устранения недостатков в работе блока управления АКПП, необоснованно включил в стоимость ремонта стоимость блока управления АКПП в размере ... руб., и в результате проведения некачественного ремонта его автомобиль стал работать с недостатками, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика пени за период с 28.06.2007 г. по 11.02.2008 г. в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 800 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. в удовлетворении иска Шарифова А.Т.о к ООО "..." о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Московского городского суда от 18.08.2011 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда 26.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что 25.04.2007 г. стороны заключили договор о проведении ремонтных работ на период с 25.04.2007 г. по 11.05.2007 г. автомобиля марки "...", принадлежащего Шарифову А.Т.о на праве собственности, в виде диагностики АКПП, устранения неисправностей АКПП.

Общая стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов составила ... руб., которая была уплачена Шарифовым А.Т.о в полном размере.

В связи с тем, что в период с 11.05.2007 г. по 21.05.2007 г. Шарифовым А.Т. отмечались недостатки в работе трансмиссии его автомобиля, 29.05.2007 г. он обратился к ответчику с претензией о возврате необоснованно полученной суммы за блок управления АКПП в размере ... руб. и об устранении недостатков некачественно выполненных работ, направленной заказным письмом с уведомлением, однако ответчик претензию истца не получил.

В обоснование заявленных требований, истец указывал также на то, что 10.06.2008 г. он обратился в Центр автоматических трансмиссий ... и согласно заказа-наряда и акта сдачи автомобиля марки "..." в Центре автоматических трансмиссий ..., автомобилю истца с 10.06.2008 г. по 30.06.2008 г. был выполнен ремонт коробки передач.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что 25.04.2007 г. автомобиль истца марки "..." поступил в ООО "..." на эвакуаторе с неработающей АКПП, и после проведения диагностики двигателя указанного автомобиля, представителю владельца автомашины было сообщено о возможной замене ГБУ, который в автомобиле истца заменен не был.

Из показаний свидетеля Нечаева А.М., усматривается, что после разборки АКПП автомобиля истца он пришел к выводу, что замену ГБУ производить он не будет, в связи с чем, его стоимость в общий размер стоимости ремонтных работ автомобиля Шарифова А.Т. включена не была.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у ответчика ООО "..." отсутствовали основания для проведения экспертизы качества произведенных работ, поскольку претензия истца ответчиком получена не была, и кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему ответчиком услуги ненадлежащего качества.

Более того, за период с 11.05.2007 г. по 10.06.2008 г. (момент обращения истца в Центр автоматических трансмиссий ... для устранения неисправностей автомобиля) пробег автомобиля "..." увеличился и составил 46174 км.

При вынесении решения суд также учитывал и то, что с момента проведения ремонта в ООО "..." прошло более трех лет, в течение которых автомобиль истца эксплуатировался и ремонтировался, в связи с чем возможность проведения экспертизы для установления качества произведенных работ ответчиком в настоящее время утрачена.

Проверив довод истца о незаконности включения ответчиком в стоимость ремонтных работ стоимости замены ГБУ, суд обоснованно признал его несостоятельным, так как из заказа-наряда на работы N ... усматривается, что такие работы с автомобилем Шарифова А.Т. ответчиком ООО "..." не производились.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно не нашел оснований для взыскания с ответчика стоимости блока управления АКПП в размере ... руб., так как заказ-нарядом на работы от 25.04.2007 г. данная сумма и замена блока АКПП не подтверждаются.

Поскольку доказательств того, что недостатки в блоке управления АКПП возникли в результате некачественного ремонта в ООО "..." истцом не представлено, то суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Шарифова А.Т. в полном объеме.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении суда, а также в протоколе судебного заседания не отражены и не исследованы показания технического специалиста Шемонаева Ю.С., повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания от 10.11.2010 г., показания технического специалиста Шемонаева Ю.С. изложены в полном объеме (л.д. 267), о чем свидетельствует определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 10.11.2010 г. (л.д. 289).

Иные доводы надзорной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, однако указание на допущенные судом ошибки при рассмотрении настоящего дела не содержат, что по своей сути не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Мироновой В.А. - представителя по доверенности Шарифова А.Т. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.