Определение Московского городского суда 23 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7005 (ключевые темы: публичные интересы - порядок пользования - жилая площадь - исполнение обязанностей - общая долевая собственность)

Определение Московского городского суда 23 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7005

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 27.07.2011 г. надзорную жалобу Антониновой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы, от 15.03.2011 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г., установил:

Зингер А.Х. обратился в суд с иском к Антониновой Т.Н. о выделении доли жилого помещения, мотивируя свои требования тем, что он является участником общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., д. 11, корп. 1, кв. 7, общей площадью 53,7 кв.м. Ему принадлежит 1/6 доля в вышеуказанной квартире. Поскольку ответчик отказывается выделять ему в пользование жилую изолированную комнату площадью 7,1 кв.м, Зингер А.Х. просил суд определить порядок пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 11, корп. 1, кв. 7, выделив ему в пользование жилую изолированную комнату размером 7,1 кв.м, а ответчице - проходную комнату размером 17,2 кв.м и запроходную комнату размером 11,8 кв.м.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что в настоящее время намерен проживать на спорной жилой площади, в связи с чем просил суд выделить ему в пользование комнату размером 7,1 кв.м, а за ответчицей закрепить право пользования двумя другими комнатами.

Решением мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы, от 15.03.2011 г. поставлено:

Исковые требования Зингер А.Х. к Антониновой Т.Н. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Выделить в пользование Зингер А.Х. комнату размером 7,1 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ..., д. 11, корп. 1, кв. 7.

Выделить в пользование Антониновой Т.Н. комнату размером 17,2 кв.м и комнату размером 11,8 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ..., д. 11, корп. 1, кв. 7.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антониновой Т.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Антонинова Т.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, просит направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о подсудности гражданского спора.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в порядке надзора.

Судебными инстанциями установлено, что Зингер А.Х. является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 11, корп. 1, кв. 7. Антониновой Т.Н. принадлежит право собственности на 5/6 доли спорной квартиры.

Данная квартира состоит из трех комнат: изолированной, площадью 7,1 кв.м, проходной, площадью 17,2 кв.м, и запроходной, площадью 11,8 кв.м.

Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание значимые по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что истец имеет право на 6 кв.м жилой площади, и при выделе в его пользование комнаты размером 7,1 кв.м размер приходящейся на его долю жилой площади будет превышен на 1,1 кв.м, что является незначительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что истец обратился в суд с иском о выделе 1/6 доли жилого помещения в натуре, при этом мировым судьей постановлено решение об определении порядка пользования жилым помещением, чем нарушены положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Также полагает, что споры по данным требованиям не подсудны мировому судье, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Указанные доводы не могут повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку из решения суда усматривается, что в исковом заявлении Зингер А.Х. указывал, что ответчик отказывается выделить ему в пользование жилую комнату в спорной квартире, просил определить порядок пользования квартирой.

В судебном заседании также пояснил, что намерен проживать в квартире, поскольку является участником общей долевой собственности, просил выделить ему в пользование комнату размером 7,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Зингер А.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Антониновой Т.Н.

Таким образом, нарушений положений, предусмотренных ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не усматривается.

В связи с тем, что какие-либо требования, отличные от требований об определении порядка пользования квартирой, предметом рассмотрения мирового судьи не были, нарушений правил подсудности, установленных действующим гражданско-процессуальным законодательством, в настоящем гражданском деле также не установлено.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба Антониновой Т.Н. не содержит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в нем указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных постановлений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Антониновой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 242 района Нагатинский затон г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 245 Донского района г. Москвы, от 15.03.2011 г. и на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 22.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш