Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/6-7008 (ключевые темы: действие договора - инвалидность - вторая группа - компенсация морального вреда - договор страхования)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/6-7008

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Бармотиной Л.Д., поступившую 27.07.2011 г., на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 11.10.2010 г. и апелляционное определение апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Бармотиной Л.Д. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:

Бармотина Л.Д. обратилась в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан к филиалу ООО "Росгосстрах" по Республике Башкортостан с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 13.09.2006 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности сроком до 13.09.2009 г., согласно которому в случае болезни застрахованного лица в период действия договора, приведшей к установлению застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы, размер страховой выплаты определен 50000 руб. 11.12.2009 г. истице была установлена инвалидность 2 группы в связи с наличием онкологического заболевания. В связи с тем, что болезнь развивалась в течение срока действия договора страхования, что следует из клинического характера данного заболевания, установлению инвалидности предшествовало 126 дней нахождения истицы на больничном листе, она обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Письмом ООО "Росгосстрах" от 20.01.2010 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку инвалидность наступила по истечении срока действия договора страхования. Не согласившись с отказом в выплате, истица обратилась в суд и просила взыскать с ответчика в ее пользу 50000 руб. в счет исполнения обязательства по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2000 руб. расходы на оказание юридической помощи.

Определением Советского районного суда г. ... от 01.06.2010 г. произведена замена ответчика на ООО "Страховая кампания "Росгосстрах-Жизнь" и дело передано для рассмотрения по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы Пашкевич A.M. от 30.08.2010 г. дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка N 100 района Якиманка города Москвы.

В судебное заседание истица дополнительно просила взыскать с ответчика расходы на проезду в г. Москву для участия судебных заседаниях в размере 18720 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 11.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Бармотиной Л.Д. к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательства по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 13.09.2006 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности, сроком действия 3 года (с 14.09.2006 г. по 13.09.2009 г.), в том числе по рискам, включенным в дополнительные условия: установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, или болезни, наступившей в период действия договора страхования, что подтверждается полисом ...

Как следует из Приложения 1 к указанному Полису страхования жизни, здоровья и трудоспособности, страховыми случаями являются события, происшедшие в период действия договора страхования, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая, происшедшего в период действия договора страхования, или болезни, наступившей в период действия договора страхования. Риск - "Установление Застрахованному лицу группы инвалидности".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрено, что страховая выплата по риску "Установление Застрахованному лицу группы инвалидности" производится при наступлении в период действия договора двух юридических фактов: болезни и установления инвалидности соответствующей группы вследствие этой болезни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в страховой период страховой случай не наступил, поскольку согласно справке ... Бармотиной Л.Д. впервые установлена инвалидность 2 группы по причине общего заболевания - 11.12.2009 г., т.е. по истечении срока действия договора страхования.

Суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб., поскольку они вытекают из основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правильно отказал истцу в удовлетворении ее требований о взыскании с ответчика судебных расходов истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что суд неверно истолковал положения договора страхования, посчитав необходимым для выплаты страхового возмещения по договору страхования установление группы инвалидности в страховой период, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Бармотиной Л.Д. на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 11.10.2010 г. и апелляционное определение апелляционной инстанции Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.