Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-7013/11 (ключевые темы: нотариус - свидетельство о праве на наследство - открытие наследства - публичные интересы - порядок наследования)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-7013/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Плякиной Е.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 28.07.2011 г., на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Плякиной Е.В. к Быничкину И.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, установил:

Плякина Е.В. обратилась в суд с иском к Быничкину И.Е. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти Н.Е.А., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей Н.Е.А., выданного нотариусом Я.А.В., признании в порядке наследования права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, за ней и за Быничкиным И.Е. по 1/2 доли в праве собственности за каждым, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью Б.В.Е., умершего 20.08.1992 г. Б.В.Е. и Быничкин И.Е. являются сыновьями Н.Е.А. 10.10.2010 г. истица пришла на могилу своего отца Б.В.Е. и обнаружила, что рядом имеется захоронение с фамилией ее бабушки Н.Е.А. и указанием даты ее смерти 22.02.2007 г. Ее дядя Быничкин И.Е. не сообщил ей о смерти бабушки и до октября 2010 г. она о смерти бабушки не знала, нотариус Я.А.В. сообщил ей, что наследство после смерти Н.Е.А. принято ее сыном Быничкиным И.Е. Поскольку отец истицы умер раньше ее бабушки, то она наследует по праву представления оставшегося после смерти Н.Е.А. наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представители ответчика против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо нотариус г.Москвы Я.А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Лефортовского районного суда от 26.01.2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.04.2011 г., Плякиной Е.В. в удовлетворении требований отказано.

В надзорной жалобе Плякина Е.В. просит указанные судебные постановления отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Плякина Е.В., 18.08.1984 года рождения, является дочерью Б.В.Е. - сына Н.Е.А.

Б.В.Е. умер 20.08.1992 г.

Н.Е.А. умерла 22.02.2007 г.

03.07.2007 г. по заявлению Быничкина И.Е. нотариусом г. Москвы Я.А.В. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Н.Е.А.

25.09.2007 г. нотариусом г. Москвы Я.А.В. Быничкину И.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу Н.Е.А., которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, допросив свидетелей, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено доказательств того, что она не знала и не должна была знать о смерти бабушки и об открытии наследства, в связи с чем пропустила срок для принятия наследства по другим уважительным причинам. При этом суд с достоверностью установил при рассмотрении дела, что истица с отцом не проживала, с бабушкой в последний раз встречалась на похоронах отца в 1992 г., родственных отношений Плякина Е.В. с родственниками отца не поддерживала, с бабушкой Н.Е.А. не общалась. Когда истице исполнилось 16 лет, то есть в 2000 г., мать отвела ее на могилу отца - Б.В.Е. Мать истицы общалась с двоюродной сестрой Б.В.Е. и ее дочерью и Н.Е.А.

Также судом было учтено и то обстоятельство, что истцом не было представлено доказательств сокрытия ответчиком факта смерти Н.Е.А. Истицей не было предпринято каких-либо действий для того, чтобы знать о том, как живет ее бабушка, жива ли она.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Плякиной Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.