Определение Московского городского суда 29 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7019 (ключевые темы: кредитный договор - автомобиль - проценты за пользование кредитом - хищение - мошенничество)

Определение Московского городского суда 29 августа 2011 г. по делу N 4г/6-7019

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Фролкина Р.В., поступившую 28.07.2011 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. по гражданскому делу по иску КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к Фролкину Р.В., ООО "АВТО-ЛЭНД" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Фролкина Р.В. к КБ "Мастер-Банк" (ОАО) о признании недействительным кредитного договора, установил:

КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Фролкину Р.В., ООО "АВТО-ЛЭНДС" о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что 15 марта 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N ... о предоставлении ответчику на условиях возвратности, срочности и платности потребительского кредита в размере ... ЕВРО со взиманием 12,5% годовых сроком по 15 марта 2012 года. Договор предусматривал право банка взыскивать повышенный процент с суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Ответчик не осуществляет платежи по возврату кредита, а также не уплачивает начисленные на кредит проценты, в соответствии с установленным Кредитным договором графиком соответствующих платежей. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору от 15 марта 2007 года между Банком и Заемщиком заключен договор залога N ... автомобиля марки ..., В соответствии с п. 3.1. договора залога предмет залога по соглашению сторон оценивается в сумме 115000 долларов США. В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и ООО "АВТО-ЛЭНДС" 15 марта 2007 года заключен договор поручительства ..., по которому Поручитель (ООО "АВТО-ЛЭНДС") обязуется солидарно отвечать перед Банком за выполнение Заемщиком его обязательств по кредитному договору. Поручителю направлена претензия 7 августа 2009 года, однако задолженность Заемщика до настоящего времени не погашена.

Определением суда от 29.09.2010 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "АВТО-ЛЭНДС" на надлежащего - ООО "Инфанта".

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков Фролкина Р.В. и ООО "Инфанта" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда: сумму кредита в размере ... ЕВРО, проценты за пользование кредитом в размере ... ЕВРО, повышенные проценты в размере ... ЕВРО, всего, ... ЕВРО; расходы истца по оплате госпошлины в размере ... руб. Обратить взыскание на заложенное имущество. В случае недостаточности для погашения задолженности денежных средств, вырученных от реализации имущества, переданного в залог, обратить взыскание на иное имущество Фролкина Р.В.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на указанный автомобиль, в силу чего суд определением от 29 ноября 2010 года прекратил производство по делу в части данных требований.

Представителем ответчика Фролкина Р.В. в ходе судебного разбирательства было подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора N ... от 15.03.2007 г. недействительным, ссылаясь на то, что Фролкин Р.В. в результате заключенных сделок (кредитного договора, договора купли-продажи автомобиля) не получил то, на что рассчитывал при заключении договоров.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. постановлено: исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) к Фролкину Р.В. и ООО "Инфанта" о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 15.03.2007 г., заключенный между "Мастер-Банк" (ОАО) и Фролкиным Р.В.

Взыскать солидарно с Фролкина Р.В. и ООО "Инфанта" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N ... от 15.03.2007 г. в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда в размере ... ЕВРО, из них сумму кредита в размере ... ЕВРО, проценты за пользование кредитом в размере ... ЕВРО, повышенные проценты в размере ... ЕВРО, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении встречного иска Фролкину Р.В. отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 15.03.2007 г. между истцом и ответчиком Фролкиным Р.В. был заключен Кредитный договор N ... о предоставлении ответчику на условиях возвратности, срочности и платности потребительского кредита в размере ... ЕВРО со взиманием 12,5% годовых сроком по 15.03.2012 г. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж в погашение кредита составляет ... ЕВРО.

В соответствии с п. 6.1 при неисполнении своих обязательств по своевременному погашению задолженности, Заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 36% годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик в нарушение пунктов 4.1.9, 4.1.10. Кредитного договора не осуществлял платежи по возврату кредита, а также не уплачивал начисленные на кредит проценты, в соответствии с установленным Кредитным договором графиком соответствующих платежей.

В связи с невозвратом части кредита в адрес ответчиков были направлены соответствующие уведомления с требованием погасить сумму задолженности и неустойку за нарушение срока уплаты ежемесячного платежа, а также претензия в адрес поручителя.

Согласно представленному суду расчету задолженность Фролкина Р.В. перед истцом составляет - сумму кредита в размере ... ЕВРО, проценты за пользование кредитом в размере ... ЕВРО, повышенные проценты в размере ... ЕВРО, всего ... ЕВРО.

Данный расчет проверен судом, стороной ответчика не оспорен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 15.03.2007 г. между банком и ООО "АВТО-ЛЭДНС" (поручитель) заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "АВТО-ЛЭНДС" было реорганизовано в ООО "Инфанта".

Удовлетворяя основной иск, суд обоснованно исходил из того, что нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком условий Кредитного договора и последующее образование задолженности ответчика перед истцом. Вследствие чего правомерно удовлетворил заявленный иск, расторг кредитный договор N ... от 15.03.2007 г., заключенный между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Фролкиным Р.В. и взыскал солидарно с ответчиков Фролкина Р.В. и ООО "Инфанта" в пользу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда задолженность в указанном размере.

В обосновании встречного иска Фролкин Р.В. указал, что заключил кредитный договор под влиянием обмана, мошеннических действий Суховского Д.А., являвшегося учредителем ООО "АВТО-ЛЭНДС", продавшего ему автомобиль. Автомобиль был снят с регистрационного учета мошенниками, Фролкин Р.В. признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по факту мошенничества в отношении него. В результате преступных действий Фролкин Р.В. обязался возвращать кредит, однако денежные средства не получил, а машина была похищена.

Рассматривая основания заявленного встречного искового заявления, судом было установлено, что 05.03.2007 г. Фролкин Р.В. заключил с ООО "АВТО-ЛЭНДС" договор купли-продажи автомашины ...

15.03.2007 г. Фролкиным Р.В. был заключен оспариваемый кредитный договор, по которому предоставленные ему в заем денежные средства были перечислены продавцу.

25.12.2009 г. следователем СУ при УВД по ... муниципальному району было возбуждено уголовное дело в связи с совершением неустановленными лицами мошеннических действий в отношении Фролкина Р.В. В постановлении указано, что 10.07.2009 г. неустановленные лица, используя поддельную доверенность на имя ... В.А., удостоверенную нотариально, сняли с учета принадлежащий Фролкину Р.В. автомобиль, то есть незаконно распорядились автомобилем, чем причинили ущерб потерпевшему в размере ... долларов США. По сведениям ГИБДД в настоящее время автомобиль стоит на учете в Чеченской республике.

При разрешении встречного иска, суд исходил из того, что обязательства кредитора по договору были исполнены, денежные средства были переведены на счет продавца автомобиля, при этом банк действовал по поручению заемщика, который распорядился денежными средствами. После оплаты автомобиля Фролкин Р.В. приобрел его в собственность, поставил на регистрационный учет. Автомобиль был похищен уже после заключения и исполнения договора купли-продажи. Действия третьих лиц, похитивших автомобиль, не связаны с обсуждаемым кредитным договором. Фролкин Р.В. не представил никаких доказательств соучастия в этом преступлении работников банка. Вследствие указанного суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания сделки недействительной не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Довод надзорной жалобы о том, что Фролкин Р.В. денежные средства по Кредитному договору не получал, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку как усматривается из установленных судом обстоятельств, Фролкин Р.В. распорядился полученными денежными средствами по Кредитному договору, дав поручение о перечислении их на счет магазина.

Довод надзорной жалобы о том, что суду следовало приостановить производство по гражданскому делу до окончания расследования уголовного дела, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку вопрос о виновности лиц, завладевших автомобилем, не имеет юридического значения для данного спора, так как Фролкин Р.В. должен исполнять возложенные на него обязательства по Кредитному договору должным образом, независимо от утраты им купленного автомобиля.

Иных довод, которые могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, надзорная жалоба не содержит.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права. В надзорной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 387 ГПК РФ явиться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Фролкина Р.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.11.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.