Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/3-7020/11 (ключевые темы: договор соинвестирования - надзорные жалоба или представление - возбуждение исполнительного производства - взыскание убытков - судебные участки)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/3-7020/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев истребованное по надзорной жалобе представителя Афанасьева Д.В. и Сазоновой И.Ю. по доверенностям Бессоновой Т.С. гражданское дело по иску Афанасьева Д.В., Сазоновой И.Ю. к ЗАО "Алистер Инвестмент" о взыскании процентов, установил:

Афанасьев Д.В. и Сазонова И.Ю. обратились в суд с иском к ЗАО "Алистер Инвестмент" о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом уточнений, в пользу Афанасьева Д.В. в размере 9675,41 руб. за период с 30.05.2005 г. до 11.03.2010 г., в пользу Сазоновой И.Ю. в размере 10261,21 руб. за период с 14.02.2005 г. по 11.03.2010 г., указывая в обоснование требований на то, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г., вступившим в законную силу 19.01.2010 г., удовлетворены требования Афанасьева Д.В. и Сазоновой И.Ю. в пользу которых были взысканы убытки в размере 23755,86 руб. и 23931,17 руб. 14.08.2009 г. на основании исполнительных листов, выданных Замоскворецким районным судом г. Москвы по указанному выше решению, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.03.2010 г. в связи с реальным исполнением решения суда. Исходя из того, что денежные средства поступили на счета истцов 11.03.2010 г., они обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержала.

Представитель отказа в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, от 10.11.2010 г., исковые требования Афанасьева Д.В. и Сазоновой И.Ю. удовлетворены.

Определениями мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, от 02.02.2011 г. и от 14.02.2011 г. исправлены описи в решении мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 105 района Сокольники г. Москвы, от 10.11.2010 г.

Апелляционным решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г., в редакции определений об исправлении описок от 25.04.2011 г. и от 23.05.2011 г., постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 119 района Гольяново города Москвы Улазовской Н.А. от 10 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Афанасьева Д.В., Сазоновой И.Ю. к ЗАО "Алистер Инвестмент" о взыскании процентов, в редакции определения мирового судьи судебного участка N 111 района Преображенское города Москвы - изменить.

Взыскать с ЗАО "Алистер Инвестмент" в пользу Сазоновой И.Ю. проценты в сумме 249 рублей 20 копеек.

Взыскать с ЗАО "Алистер Инвестмент" в пользу Афанасьева Д.В. проценты в сумме 247 рублей 41 копеек.

В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе представитель Афанасьева Д.В. и Сазоновой И.Ю. по доверенностям Бессонова Т.С. просит отменить апелляционное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28.03.2011 г. в редакции определений от 25.04.2011 г. и 23.05.2011 г., оставив в силе решение мирового судьи от 10.11.2010 г. в редакции определений от 02.02.2011 г. и 14.02.2011 г.

Письмом судьи Московского городского суда от 09.08.2011 г. дело истребовано в Московский городской суд.

18.08.2011 г. согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд надзорной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, мировой судья установил, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25.06.2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г., разрешен спор по иску Афанасьева Д.В. и Сазоновой И.Ю. к ЗАО "Алистер Инвестмент" о защите прав потребителей, которым в пользу Афанасьева Д.В. и Сазоновой И.Ю. взысканы убытки в размере 23755,86 руб. и 23931,17 руб.

14.08.2009 г. по исполнительным листам, выданным Замоскворецким районным судом г. Москвы, было возбуждено исполнительное производство, которое окончено 04.03.2010 г. в связи с исполнением решения суда. 11.03.2010 г. денежные средства перечислены на расчетные счета истцов.

Исходя из того, что указанным выше решением было установлено, что ответчиком принятые обязательства в отношении истцов не были выполнены, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик, излишне получивший по договору соинвестирования с Афанасьевым Д.В. от 30.05.2005 г. в размере 21319,20 руб. и по дополнительному соглашению N 2 от 21.12.2005 г. в сумме 2436,66 руб. и по договору соинвестирования с Сазоновой И.Ю. от 14.02.2005 г. в размере 21490 руб. и дополнительному соглашению N 2 от 23.01.2006 г., незаконно пользовался указанными денежными средствами, которые перечислены на счета истцов 11.03.2010 г., и взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения договоров соинвестирования и дополнительных соглашений.

Между тем, с данным выводом мирового судьи обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, который, изменяя решение мирового судьи, указал, что проценты в пользу истцов подлежат взысканию, однако за период с момента вступления в законную силу решения Замоскворецкого суда г. Москвы, то есть с 19.01.2010 г., и до реального исполнения решения суда - 04.03.2010 г.

Данный вывод суда второй инстанции является обоснованным, поскольку согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что согласно договором о долевом участии в строительстве ЗАО "Алистер Инвестмент" передало истцам право инвестирования строительства 54,4 кв.м общей площади жилья каждому в доме-новостройке. При подписании договоров соинвестирования Афанасьев Д.В. и Сазонова И.Ю. согласились с риском возможного отклонения фактической площади квартиры в большую или меньшую сторону, при этом они оплачивали инвестиционную стоимость будущих квартир как объекта инвестиций, а не как стоимость недвижимого имущества по договору купли-продажи.

Таким образом, обязательство ЗАО "Алистер Инвестмент" по возврату денежных средств возникло только после вступления решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы в законную силу, в данном случае в день вынесения определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 19.01.2010 г.

В надзорной жалобе представитель заявителей указывает на то, что Преображенский районный суд г. Москвы в соответствии с главой 14 ГПК РФ не провел подготовку к судебному разбирательству, не выполнил обязанность по проверке соответствия апелляционной жалобы требованиям ст. 322 ГПК РФ, не вынес определение о принятии к производству и о назначении судебного заседания.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Другие доводы надзорной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Афанасьева Д.В. и Сазоновой И.Ю. по доверенностям Бессоновой Т.С. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.