Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/2-7024/11 (ключевые темы: социальный наем - договор передачи - оперативное управление - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/2-7024/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.А.В., подписанную его представителем К.В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 27 июля 2011 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску и.о. прокурора САО в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к П.А.В. (третье лицо - ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева) о признании недействительными договора социального найма, договора передачи в собственность жилого помещения, установил:

И.о. прокурора САО в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к П.А.В. (третье лицо - ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева) о признании недействительными договора социального найма, договора передачи в собственность жилого помещения, ссылаясь на то, что договор социального найма и договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: город Москва, К. пр-д, д. 6, кв. 257, общей площадью 232,4 кв.м., являются, по мнению и.о. прокурора САО, действующего в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, недействительными, так как данная жилая площадь предоставлена П.А.В. незаконно.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 24 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных и.о. прокурора САО в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе представитель ответчика П.А.В. - К.В.А. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемое по делу определение судебной коллегии сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы ответчика П.А.В. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, К. проезд, д. 6, кв. 257, общей площадью 232,4 кв.м. предоставленную П.А.В., его дочери П.Н.А., брату В.Н.Н., племяннику В.И.Н., матери жены Г.Г.Я. на основании договора социального найма жилого помещения от 11 февраля 2008 года, заключенного между ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в лице ректора Б.В.М. и П.А.В. (зарегистрированным по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 21, корп. 1, кв. 3). Постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 1997 года N 905 (в редакции распоряжений Мэра Москвы от 11 июня 1999 года N 602-РМ, Правительства Москвы от 25 июля 2003 года N 1310-РП) ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева разрешено строительство двух "стартовых" жилых домов во владении 4, корп. 2 и владении 6 по К. проезду в городе Москве. 25 декабря 2000 года на основании данного постановления Правительства Москвы от 23 декабря 1997 года между Правительством Москвы в лице Префекта САО города Москвы Бирюкова П.П. и ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в лице ректора Филимонова В.С. заключен инвестиционный контракт N 28-САО на строительство жилых домов по адресам: город Москва, К. проезд, дом 4, корпус 2 и дом 6. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к инвестиционному контракту от 02 октября 2003 года между Правительством Москвы в лице Вице-мэра Москвы В.П. Шанцева (Администрация) и ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в лице ректора В.М.Б. (Инвестор) 100% жилой площади дома 4, корпус 2 и дома 6 по К. проезду в городе Москве передается инвестору и привлеченным соинвесторам. Дома по адресу: город Москва, К. проезд, дом 6 и по адресу: город Москва, К. проезд, дом 4, корпус 2 введены в эксплуатацию в соответствии с актами о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25 января 2004 года и от 19 апреля 2005 года соответственно. В 2004 - 2005 годах ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в результате инвестиционного контракта получило в пользование 173 квартиры в домах по вышеуказанным адресам, включая спорную квартиру N 257 в доме 6 по К. проезду в городе Москве, общей площадью 232,4 кв.м. В соответствии с письмом от 23 декабря 2003 года Минимущество России разъяснило ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева условия оформления прав собственности участников инвестиционного контракта на построенное жилье, и тем самым согласовало сделки ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по строительству жилых домов по К. проезду вл. 4 корп. 2 и вл. 6 при условии оформления права федеральной собственности на часть имущества в объеме, пропорциональном доле участия Российской Федерации в инвестиционном контракте. В соответствии с письмом Росимущества от 02 марта 2005 года помещения, приобретаемые ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева за счет средств, полученных в результате осуществления уставной деятельности, должны учитываться на отдельном балансе, на указанные помещения подлежит оформлению право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в установленном законом порядке, после чего на указанные помещения следует предоставить в территориальное управление Росимущества по городу Москве необходимые документы для внесения изменений в реестр федерального имущества. 05 мая 2008 года между ректором ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Б.В.М. и П.Н.А. был заключен договор передачи в собственность спорной квартиры N 257 по К. проезду, дом 6 в г. Москве, общей площадью 232,4 кв.м., N П-257, в соответствии с которым П.Н.А. была передана в собственность указанная квартира. Как следует из акта проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, К. проезд, д. 4, корпус 2 и д. 6 от 25 мая 2010 года, утвержденного заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, по квартирам, предоставленным сотрудникам ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по договорам социального найма после 01 марта 2005 года и переданным им в собственность в порядке приватизации, усматривается что, в частности, квартира N 257, расположенная по адресу: город Москва, К. проезд, дом 6, общей площадью 232,4 кв.м. по договору социального найма от 11 февраля 2008 года передана П.А.В., принятому на работу 17 декабря 2004 года на основании приказа от 25 января 2005 года, не значащемуся в списке сотрудников Академии, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. 01 апреля 2010 года следственным отделом по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Согласно постановлению о производстве выемки от 07 июля 2010 года по уголовному делу в ходе расследования уголовного дела Территориальным управлением Росимущества в городе Москве проведена проверка использования ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева недвижимого имущества, расположенного в домах 4, корп. 2 и 6 по К. проезду в городе Москве, по результатам которой составлен акт проверки, выявивший нарушения законодательства, допущенные руководителями ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева при реализации инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года. Из данного постановления о производстве выемки следует, что в ходе расследования уголовного дела выявлено, что ректор ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Б.В.М. от имени ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, без соответствующего правомочия собственника в лице Росимущества либо его территориального органа, заключал договоры социального найма на жилые помещения, поступившие в оперативное управление Академии в результате реализации инвестиционного контракта от 25 декабря 2000 года. Также в ходе предварительного следствия выявлено, что ректором ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Б.В.М., в отсутствие собственника спорного имущества в лице Росимущества либо его территориального органа заключены договоры передачи жилых помещений, по условиям которых жилые помещения, поступившие в оперативное управление Академии, переданы в собственности лицам, с которыми заключены договоры социального найма.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных и.о. прокурора САО в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом исковых требований.

Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что вывод суда о том, что квартира находится в собственности ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, противоречит материалам дела, поскольку согласно свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 декабря 2004 года, квартира N 257, расположенная по адресу: город Москва, К. проезд, д. 6, передана в оперативное управление ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, и не является собственностью ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева. Кроме того, суждение суда о том, что согласия собственника на заключение договора передачи в собственность вышеуказанной квартиры не требовалось, противоречит положениям ст. 298 ГК РФ, а равно судом не был определен собственник спорной квартиры на момент её предоставления ответчику П.А.В. на основании договора социального найма. Кроме того, судебная коллегия пришла к выводу, что вышеназванное решение суда затрагивает права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле - П.Н.А. (с которой был заключен договор передачи в собственность квартиры N 257 по К. проезду д. 6 города Москвы от 05 мая 2008 года), а также иных лиц, проживающих на спорной жилой площади. Также, несмотря на то, что 08 июля 2010 года и 10 мая 2011 года процессуальный истец - прокурор САО города Москвы подал соответствующие заявления об отказе от настоящего иска, в нарушение положений ст. 45 ГПК РФ, правовая позиция истца по настоящему гражданскому делу - Федерального агентства по управлению государственным имуществом судом первой инстанции с достоверностью выяснена не была. Таким образом, судебная коллегия исходила из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены неправильно, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а равно судом при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм материального права. В связи с изложенным, судебная коллегия пришла к правильному выводу о незаконности и необоснованности постановленного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, являются правильными и мотивированными и доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос, связанный с определением юридически значимых обстоятельств по настоящему гражданскому делу, в том числе вопрос о наличии либо отсутствии возможного нарушения прав и законных интересов истца относится к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции. Поскольку решение суда по настоящему гражданскому делу отменено, постольку П.А.В. не лишен возможности представить новые доказательства в обоснование своей правовой позиции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение суда кассационной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.А.В. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя ответчика П.А.В. - К.В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску и.о. прокурора САО в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к П.А.В. (третье лицо - ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева) о признании недействительными договора социального найма, договора передачи в собственность жилого помещения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева