Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/9-7027 (ключевые темы: договор передачи - приватизация квартиры - признание права собственности - недействительность договора - надзорные жалоба или представление)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/9-7027

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Клименкова В.В. по доверенности Золина А.Н., поступившую в Московский городской суд 28 июля 2011 года, на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Клименкова В.В. к Клименковой М.Б. о признании недействительным договора передачи жилого помещения и признании права собственности, установил:

истец Клименков В.В. обратился в суд с иском к ответчику Клименковой М.Б. о признании частично недействительным договора N ... от 00 августа 0000 года передачи в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., включении его в число сособственников квартиры, признании за ним права собственности на ... долю квартиры, ссылаясь на то, что он был включен в заявление о приватизации квартиры, однако, в число участников приватизации из-за несовершеннолетнего возраста включен не был, согласия органов опеки и попечительства при заключении договора получено не было.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Клименкова В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем Клименкова В.В. по доверенности Золиным А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... . Указанная квартира на основании договора передачи N ... от 00 августа 0000 года была передана в собственность матери истца Клименкова В.В. - Клименковой М.Б.

Отказывая в удовлетворении требований истца суд, правомерно исходил из того, что законодательством, действующим на момент оформления договора передачи квартиры в собственность, не было предусмотрено обязательное включение несовершеннолетних в число собственников приватизируемой квартиры, в связи с чем оснований для признания частично недействительным договора передачи в собственность спорного жилого помещения у суда не имелось.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции, правильно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено в суде стороной ответчика, что в свою очередь являлось самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении такого иска.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Довод надзорной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно указанны иные основания для применения срока исковой давности, нежели судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора, поскольку судами как первой, так и второй инстанции установлено, что срок для обращения с указанными требованиями истцом пропущен.

Доводы надзорной жалобы не содержат указаний на нарушения и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Клименкова В.В. по доверенности Золина А.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску Клименкова В.В. к Клименковой М.Б. о признании недействительным договора передачи жилого помещения и признании права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова