Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/4-7028 (ключевые темы: освобождение имущества от ареста - наложение ареста на имущество - прекращение производства - рассмотрение надзорной жалобы - вещественные доказательства)

Определение Московского городского суда от 26 августа 2011 г. N 4г/4-7028

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Кузьмина И.И., представителя по доверенности Кнушевицкого (ранее Крячко) Р.В., поступившую в суд 28.07.2011 г., на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Крячко Р.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об освобождении имущества от ареста, установил:

истец обратился в суд с требованиями к ответчику об освобождении имущества от ареста, полагая необоснованным наложение ареста на принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании постановления Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-536/11 по иску Крячко Р.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об освобождении имущества от ареста прекратить.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с вышеуказанными судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что постановление Головинского районного суда г. Москвы от 27.02.2008 г. о наложении ареста на имущество в виде жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего на праве собственности Крячко Р.В. на основании договора купли-продажи от 14.12.2006 г., заключенного с Кирюшиным К.Г., вынесено в рамках расследования уголовного дела, возбужденного 28.12.2007 г. СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами жилого помещения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Желудковой Ю.Б., умершей 29.02.2000 г. и не имевшей наследников, по которому на основании постановлений СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы от 31.01.2008 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы признан потерпевшим и гражданским истцом, а жилое помещение, расположенное по адресу: ... на основании постановления СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы от 26.02.2008 г. признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, вынесено на основании постановления следователя СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы от 26.02.2008 г. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в порядке ст. 115, п.п. 1, 2 ст. 165 УПК РФ.

В соответствии с нормами п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица, органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по гражданскому делу N 2-536/11 по иску Крячко Р.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об освобождении имущества от ареста, поскольку заявление Крячко Р.В. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об освобождении имущества от ареста не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Доводы жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Кузьмину И.И., представителю по доверенности Кнушевицкого (ранее Крячко) Р.В., в передаче надзорной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 24.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова