Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/3-7034/11 (ключевые темы: ДТП - компенсация морального вреда - возмещение ущерба - новые КБК - назначение платежа)

Определение Московского городского суда от 17 августа 2011 г. N 4г/3-7034/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Чушкиной В.Н., поступившую в Московский городской суд 28 июля 2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Граунова А.А. к Чушкиной В.Н. о возмещении ущерба от ДТП, установил:

Граунов А.А. обратился в суд с иском к Чушкиной В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которое, как указывал истец, произошло по вине Чушкиной В.Н., а также о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оценке стоимости ремонта, государственной пошлины.

Истец в суд не явился, его представитель иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчица в суд явилась, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ООО "Росгосстрах-ЮГ" в суд не явился.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Чушкиной В.Н. в пользу Граунова А.А. в возмещение ущерба от ДТП - 112 936 руб. 90 коп., расходы по проведению оценки ущерба - 5 000 руб., моральный вред в сумме 10 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме - 3 758 руб. 74 коп.,

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Чушкиной В.Н. расходы по проведения судебной экспертизы в сумме 9 374 руб. 51 коп., перечислив данную сумму денежных средств на расчетный счет Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 40503810600001009079 в Отделении N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/счет 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000, ИНН 7704055136, КПП 770901001, назначение платежа - экспертиза N 3372/14-2.

Взыскать с Граунова А.А. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 14 298 руб. 49 коп., перечислив данную сумму денежных средств на расчетный счет Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации N 40503810600001009079 в Отделении N 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, л/счет 03731444220, БИК 044583001, КБК 31830201010010000130, ОКАТО 45286555000, ИНН 7704055136, КПП 770901001, назначение платежа - экспертиза N 3372/14-2.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, из обжалуемых судебных постановлений и установленных по делу обстоятельств усматривается, что 30 июля 2009 г. произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, регистрационный номер ..., под управлением Чушкиной В.Н., и мотоцикла БМВ, регистрационный номер ..., под управлением Граунова А.А.

В результате ДТП мотоциклу БМВ были причинены механические повреждения, Граунову А.А. были причинены телесные повреждения средней тяжести.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит была застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах - ЮГ".

ООО "Росгосстрах - ЮГ" выплатило Граунову А.А. страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 26.01.2010 г., вступившим в законную силу, установлено, что указанное ДТП между автомашиной Хонда Фит, под управлением Чушкиной В.Н., и мотоциклом БМВ, под управлением Граунова А.А., произошло по вине Чушкиной В.Н.

Размер ущерба судом первой инстанции определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы от 21.12.2010 г., который с учетом износа составил 232 936 90 руб.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая данный спор и оценив собранные по делу доказательств, из которых установил вину Чушкиной В.Н. в причиненном истцу ущербе, а также причинно-следственную связь между действиями ответчицы и наступившими последствиями, при этом, также учитывая, что истцу ООО "Росгосстрах-ЮГ" было выплачено 120 000 руб., пришел к верному выводу о взыскании суммы причиненного истцу ущерба, которая за вычетом страхового возмещения составила 112 936 руб. 90 коп.

Также суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, правомерно посчитал возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в связи причинением истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения здоровья.

Данные выводы суда первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не противоречат положениям ст.ст. 1064, 1068, 1079, 1082, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

Доводы надзорной жалобы сводятся к оспариванию обстоятельств ДТП и несогласию заявителя с размером ущерба и суммы компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца, при этом заявитель, выражая несогласие с выводами суда первой и второй относительно указанных обстоятельств, указывает на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ, что не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений в порядке судебного надзора, поскольку суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы жалобы, как это усматривается из их содержания, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли повлиять на исход дела и явиться в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Чушкиной В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.