Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-7035/11 (ключевые темы: протечка - залив - оплата госпошлины - ущерб - рыночная стоимость)

Определение Московского городского суда от 5 августа 2011 г. N 4г/3-7035/11

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Ивановой А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. по гражданскому делу по иску Томзовой О.В. к Ивановой А.Г., Молчанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, установил:

Томзова О.В. обратилась в суд с иском к Молчанову А.В. и Ивановой А.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что она является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ..., кв. 2. 15.06.2010 г. в 06 часов по вине ответчиков, проживающих в квартире: г. Москва, ..., кв. 5, была залита ее квартира (две комнаты, кухня, санузел, коридор). Все последствия залива были зафиксированы актом от 20.06.2010 г., составленным комиссией ООО "Экосервис", которым также была установлена причина залива - срыв гибкой подводки на смывной бачок в квартире N 5, нанимателем которой является Молчанов А.В., в связи с несвоевременной заменой гибкой подводки. Согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта в связи с заливом составляет 205691 руб. В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков Ивановой А.Г. и Молчанова А.В. солидарно расходы на ремонт квартиры в размере 205691 руб., расходы по отправке телеграмм об извещении ответчиков на осмотр в размере 357 руб. 19 коп., расходы за составление отчета по ущербу в размере 8000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 9900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5439 руб. 48 коп.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования.

В судебном заседании ответчица Иванова А.Г. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Молчанов А.В. в судебное заседание не явился.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Молчанова А.В. и Ивановой А.Г. солидарно в пользу Томзовой О.В. стоимость ремонта квартиры в размере 205691 руб., расходы по отправке телеграмм по извещению об осмотре в размере 357 руб. 19 коп., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на юридическую помощь в размере 9900 руб., расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 5439 руб. 48 коп., расходы по оплате судебных телеграмм в размере 1162 руб. 72 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г. решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. изменено в части солидарного взыскания расходов по оплате госпошлины и с Молчанова А.В. и Ивановой А.Г. в пользу Томзовой О.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2719,74 руб. с каждого. В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом первой инстанции по делу было установлено, что Томзова О.В. проживает и зарегистрирована по адресу: г. Москва, ..., кв. 2.

Молчанов А.В. и Иванова Е.Е. зарегистрированы по адресу: г. Москва, ..., кв. 5.

Томзовой О.В. 15.07.2010 г. было написано заявление в ООО "Экосервис" о составлении акта по факту аварийной ситуации 15.07.2010 г.

20.07.2010 г. был составлен акт о последствиях залива жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., кв. 2, согласно которому в комнате 8,7 кв.м. имеются следы протечек на потолке, в комнате 17,9 кв.м. имеются следы протечек на потолке, отслоение окрасочного слоя, в коридоре 3,8 кв.м. имеются следы протечек на потолке, обои отошли от основания стен в местах в протечках и вздулись, на антресоли следы залития поверхности потолка и стен, кухня 6,2 кв.м. имеются повреждения ламината (деформирован в зоне соединения), следы протечек на потолке, обойное покрытие залито, местами наблюдаются потемнения и вздутие, ванная 3,7 кв.м. следы протечек на потолке, потолок частично деформирован в месте соединения и у люка, дверь распухла и не закрывается.

30 августа 2010 г. между истцом и ООО "Омега" заключен договор на оценку N 277-950, стоимость которого составляет 8000 руб.

Согласно отчета N 277-950 от 02.09.2010 г. об оценке рыночной стоимости ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ..., кв. 2, рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба, причиненного квартире по состоянию на 31.08.2010 г. с учетом округления составляет 205691 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчиков претензия на сумму 205691 руб.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив в квартире N 2 ... произошел по вине ответчиков Молчанова А.В., Ивановой А.Г., в результате срыва гибкой подводки шланга на смывной бачок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также верно исходя из того, что бремя содержания внутриквартирного инженерного оборудования после первого запорного устройства возложено на ответчиков, которые проживают и зарегистрированы в квартире, из которой произошел залив, пришел к правильному выводу о возложении на них солидарной ответственности по возмещению причиненного истице ущерба, что не противоречит положениям ст. 1080 ГК РФ.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия пришла к верному выводу об изменении решения в части взыскания с ответчиков государственной пошлины, при этом обоснованно не усмотрев оснований для отмены решения суда в остальной части.

Изменяя решение суда в указанной части, суд второй инстанции правомерно указал на то, что действующим законодательством возможность взыскания государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрена.

Довод надзорной жалобы о том, что ответчики не являются собственниками жилого помещения, в котором произошел залив, не имеет правового значения, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим его.

Как усматривается из обжалуемых по делу судебных постановлений, стороной ответчиков в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры в результате срыва гибкой подводки шланга на смывной бачок, расположенный в их квартире.

Указание в жалобе на неизвещение Молчанова А.В. о времени и месте рассмотрения дела 10 марта 2011 г. не может служить основанием к отмене обжалуемых по делу судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом второй инстанции, в деле имеется извещение о вручении телеграммы, согласно которому телеграмма по адресу: г. Москва, ..., кв. 5 Молчанову А.В. доставлена и вручена внучке.

При этом суд второй инстанции обоснованно учитывал, что данный довод в отсутствие на то законных оснований фактически направлен в защиту интересов Молчанова А.В., который в свою очередь решение суда не обжаловал.

Другие доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, с данной правовой оценкой которым суд надзорной инстанции не находит оснований не согласиться, поскольку сводятся к иному неправильному толкованию закона и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм процессуального и материального права, которые бы могли в соответствии со ст. 387 ГПК РФ повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в порядке судебного надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, определил:

отказать в передаче надзорной жалобы Ивановой А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2011 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Тихенко Г.А.