Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/2-7041/11 (ключевые темы: хранение автомобилей - заказ-наряд - взыскание задолженности - неустойка - компенсация морального вреда)

Определение Московского городского суда от 24 августа 2011 г. N 4г/2-7041/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика П.А.Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 29 июля 2011 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "АВТОДОМ" к П.А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за хранение автомобиля, об обязании принять транспортное средство, установил:

ОАО "АВТОДОМ" обратился в суд с иском к П.А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за хранение автомобиля, об обязании принять транспортное средство, ссылаясь на то, что П.А.Ю. 03 ноября 2008 года передал в сервисный центр ОАО "АВТОДОМ" автомобиль марки "..." для проверки колес и диагностики хруста в передней подвеске. После выполнения заявленных работ ОАО "АВТОДОМ" 29 января 2009 года направил в адрес П.А.Ю. телеграмму об окончании ремонтных работ, однако ответчик не предпринял никаких действий по приемке автомобиля, в связи с чем ему со стороны ОАО "АВТОДОМ" 14 октября 2009 года повторно направлена телеграмма о необходимости забрать свой автомобиль с территории ОАО "АВТОДОМ". Как указано ОАО "АВТОДОМ", автомобиль по-прежнему П.А.Ю. не принят и находится на территории ОАО "АВТОДОМ", в связи с чем ОАО "АВТОДОМ" поставил перед судом вопрос о взыскании в свою пользу с П.А.Ю. задолженности по оплате за хранение автомобиля за период хранения данного транспортного средства с 16 октября 2009 года по 29 апреля 2010 года, и об обязании П.А.Ю. принять транспортное средство.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года заявленные ОАО "АВТОДОМ" исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик П.А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, оспариваемые по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы истца Дорнопенко М.Б. в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 13 февраля 2007 года между П.А.Ю. и ОАО "АВТОДОМ" заключен договор купли-продажи, по условиям которого ОАО "АВТОДОМ" продал, а П.А.Ю. купил автомобиль "...". 03 ноября 2008 года П.А.Ю. передал автомобиль в сервисный центр ОАО "АВТОДОМ", находящийся по адресу: город Москва, ул. ..., дом 17, для проверки колес и диагностики хруста в передней подвеске указанного автомобиля. 29 января 2009 года ОАО "АВТОДОМ" в адрес П.А.Ю. направил телеграмму о готовности автомобиля "...", в которой содержится просьба о необходимом получении П.А.Ю. автомобиля "..." в течение одного дня с момента получения уведомления. 14 октября 2009 года со стороны ОАО "АВТОДОМ" в адрес повторно была направлена телеграмма о необходимости забрать свой автомобиль с территории ОАО "АВТОДОМ", но до настоящего времени автомобиль "..." П.А.Ю. не принят и находится на территории ОАО "АВТОДОМ". Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по делу по иску П.А.Ю. к ОАО "АВТОДОМ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску ОАО "АВТОДОМ" к П.А.Ю. о взыскании стоимости работ, стоимости хранения автомашины, судебных расходов, вступившим в законную силу 13 октября 2009 года, установлен факт выполнения работ ОАО "АВТОДОМ" и необходимость их оплаты П.А.Ю. Указанным решением в требованиях П.А.Ю. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказано, встречные исковые требования ОАО "АВТОДОМ" удовлетворены частично, с П.А.Ю. в пользу ОАО "АВТОДОМ" взыскана стоимость работ, выполненных по соответствующему заказ-наряду. 14 октября 2009 года со стороны ОАО "АВТОДОМ" в адрес П.А.Ю. вновь направлена телеграмма о необходимости забрать автомобиль "..." с территории ОАО "АВТОДОМ" в течение 1 дня. Стоимость хранения автомобиля на территории ОАО "АВТОДОМ" составляет 702 рубля в сутки.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "АВТОДОМ" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно п. 2.1 правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на СТОА исполнителя (оборотная сторона заказа-наряда от 03 ноября 2008 года N 142841-01), заказчик обязан принять транспортное средство в течение одного дня со дня уведомления заказчика по координатам, указанным в заказе, об окончании выполнения работ. В случае нарушения срока принятия ТС, а также, если заказчик отказался от выполнения заявленных работ по независящим от исполнителя причинам, заказчик обязан оплатить стоимость нахождения транспортного средства на территории СТОА исполнителя. Со стороны ОАО "АВТОДОМ" в адрес П.А.Ю. уведомления об окончании ремонтных работ в отношении автомобиля "..." содержащие предложение забрать данный автомобиль с территории ОАО "АВТОДОМ" направлялись неоднократно. При этом, исковые требования ОАО "АВТОДОМ" о взыскании с П.А.Ю. задолженности по оплате за хранение автомобиля "..." заявлены ОАО "АВТОДОМ" за период с момента вступления решения суда от 23 июля 2009 года в законную силу. Кроме того, факт выполнения работ по заказ-наряду от 03 ноября 2008 года в отношении автомобиля "..." со стороны ОАО "АВТОДОМ" установлен вступившим в законную силу решением суда от 23 июля 2009 года. Исходя из изложенного, П.Ю.А. об окончании ремонтных работ знал, а непринятие им принадлежащего ему автомобиля "..." явилось его добровольным субъективным волеизъявлением, вследствие чего законные основания для возложения на П.Ю.А. обязанности по принятию автомобиля "...", подписанию акта выполненных работ (заявленных к выполнению в соответствии с заказ-нарядом от 03 ноября 2008 года) и оплате хранения автомобиля "..." на территории ОАО "АВТОДОМ" за период с 16 октября 2009 года по 29 апреля 2010 года имеются. Таким образом, заявленные ОАО "АВТОДОМ" подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы надзорной жалобы о том, что к участию в деле судом не было привлечено ООО "БМВ Русланд Трейдинг", не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящая надзорная жалоба подана не самим ООО "БМВ Русланд Трейдинг", а П.А.Ю., прав и законных интересов которого обстоятельства, связанные с вопросом о правах и законных интересах ООО "БМВ Русланд Трейдинг", не затрагивают. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

Никаких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и кассационной инстанций допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика П.А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения указанных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика П.А.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 17 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "АВТОДОМ" к П.А.Ю. о взыскании задолженности по оплате за хранение автомобиля, об обязании принять транспортное средство - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш