Определение Московского городского суда 30 августа 2011 г. по делу N 4г/4-7046 (ключевые темы: временная регистрация - рассмотрение надзорной жалобы - право пользования жилым помещением - наниматель жилого помещения - оценка доказательств)

Определение Московского городского суда 30 августа 2011 г. по делу N 4г/4-7046

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Сучкова Е.П., представителя по доверенности Зайцевой Л.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 01.08.2011 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. по гражданскому делу по иску Зайцевой Л.Д. к Зайцеву В.В. о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма и зарегистрировать по месту жительства, установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просила признать за ней право пользования жилым помещением в виде квартиры, расположенной по адресу: ... ссылаясь на то, что нанимателем вышеуказанного жилого помещения является Зайцев В.В., который зарегистрирован в нем по месту жительства совместно со своим несовершеннолетним сыном ... она на данную жилую площадь вселена и фактически проживает в качестве супруги нанимателя Зайцева В.В. с 1999 г., до июня 2010 г. имела временную регистрацию по данному адресу, а также просила суд обязать ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ней договор социального найма на спорную квартиру и обязать УФМС зарегистрировать ее в квартире.

Зайцева Л.Д. и ее представитель настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель Зайцева В.В. исковые требования не признал, пояснив, что право постоянного пользования квартирой истице никогда не предоставлялось нанимателем квартиры, которым ранее была мать ответчика, а после ее смерти - сам ответчик, вселение истицы носило временный характер, что подтверждается ее неоднократной временной регистрацией в квартире.

Представитель 3-его лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил копии документов, послуживших основанием для регистрации истицы по месту пребывания в 2007 г.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что с декабря 1998 г. Зайцева Л.Д. стала проживать совместно с Зайцевым В.В. по месту его регистрации в квартире, расположенной по адресу... нанимателем которой являлась мать ответчика Зайцева Л.К. 17 июля 1999 г. Зайцева Л.Д. и Зайцев В.В зарегистрировали брак. После регистрации брака истица проживала в вышеуказанной квартире, ее регистрация в квартире производилась временно на определенный период времени, таково было желание нанимателя квартиры Зайцевой Л.К. В 2007 г. регистрация истицы производилась на основании договора поднайма, согласно которого наниматель жилого помещения расположенного по адресу: ..., предоставил поднанимателю Зайцевой Л.Д. в срочное возмездное пользование указанное жилое помещение на период с 25.06.2007 г. по 24.06.2010 г. Зайцева Л.Д. с договором согласилась, подписала его, на его основании произведена ее регистрация в квартире по месту пребывания на указанный в договоре срок. По окончании срока очередной временной регистрации в июне 2010 г. новая регистрация истицы не была произведена. После смерти матери ответчика Зайцевой Л.К. в ноябре 2010 г. Зайцев В.В. стал нанимателем жилого помещения, но на просьбу Зайцевой Л.Д. о регистрации ее в квартире постоянно ответчик ответил отказом.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающе изложены в решении суда.

Суд проверил доводы истцы, положенные в обоснование заявленного иска, о том, что она приобрела право постоянного пользования, поскольку длительное время пользуется жилым помещением, и, учитывая требования ст. 70 ЖК РФ, обоснованно их отверг по мотивам, приведенным в решении.

Довод истицы о том, что отказ ответчика от ее постоянной регистрации в квартире нарушает права их общего несовершеннолетнего ребенка Зайцева В.В., 1999 г.р., суд обсудил и обоснованно указал в решении, что права несовершеннолетнего Зайцева В.В. рассматриваемым иском не затронуты.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.

Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана неправильная оценка данным обстоятельствам, не могут служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и несоответствия материалам дела и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать Сучкову Е.П., представителю по доверенности Зайцевой Л.Д., в передаче надзорной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова