Определение Московского городского суда 12 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7049/11 (ключевые темы: облигации - купонный доход - взыскание пени - просрочка исполнения - эмитент)

Определение Московского городского суда 12 августа 2011 г. по делу N 4г/3-7049/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Лосева А.А., поступившую в экспедицию Московского городского суда 29.07.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску Лосева Александра Александровича к ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи облигаций, пени, выплаты купонного дохода, морального вреда, судебных издержек, установил:

Лосев А.А. обратился в суд с иском к ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" о взыскании задолженности по оплате по договору купли-продажи облигаций на сумму ... руб. 73 коп., взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по данному договору, взыскании денежных средств в размере ... руб. с учетом выплаты купонного дохода по облигациям серии 03, компенсации морального вреда в сумме ... руб., взыскании судебных издержек, мотивируя свои требования тем, что в рамках реструктуризации долга по приобретенным им облигациям с купонным доходом он, по предложению эмитента облигаций серии ... - ОАО "...", 31.03.2009 г. заключил договор купли-продажи облигаций N ... с ответчиком, согласно условиям которого передал ответчику облигации в количестве 4948 штук на общую сумму ... руб. 53 коп. Ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства и не выплатил ему денежные средства в сумме ... руб. 73 коп., а также не выплатил ему купонный доход по ценным бумагам - облигациям ..., в количестве 1 168 штук. Истец основывает свои требования по оплате по договору купли-продажи на нормах гражданского законодательства, требования о взыскании пени, купонного дохода и морального ущерба - на законе о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 12.01.2011 г. постановлено:

Исковые требования Лосева Александра Александровича к ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи облигаций, пени, выплаты купонного дохода, морального вреда, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Агропроминвест" в пользу Лосева Александра Александровича сумму задолженности в размере ... руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 16 коп., а всего сумму в размере ... руб. 89 коп.

В остальной части требований отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.03.2011 г. постановлено:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. отменить в части отказа во взыскании пени, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В остальной части решение Хамовнического районного суда от 12 января 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лосева А.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом первой инстанции установлено, что 31.03.2009 г. между Лосевым А.А. и ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ" заключен договор купли-продажи N..., согласно условиям которого продавец (Лосев А.А.) обязуется передать покупателю (ООО "АГРОПРОМИНВЕСТ"), а покупатель принять и оплатить облигации ...(документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии ... с обязательным централизованным хранением, зарегистрированные Федеральной службой по финансовым рынкам 26.01.06 за гос. Рег. N ..., номинальной стоимостью ...руб. за одну облигацию, эмитентом по которым выступает ОАО "...") в количестве 4948 штук. Общая сумма договора составляет ... руб. Также договором предусмотрен порядок оплаты, согласно которому Продавцу должно быть перечислено ... руб. в определенные графиком сроки, а также переданы ценные бумаги (облигации ...) в количестве 1168 штук путем перевода облигаций со счета депо Покупателя на счет депо Продавца. Договором предусмотрен переход прав собственности на облигации с момента осуществления приходной записи по счетам депо.

Согласно справке СБ РФ Автозаводское отделение N... г. Новгорода на имя Лосева А.А. была произведена оплата по договору купли-продажи облигаций в общей сумме ... руб.

Согласно выписке депозитария ОАО АКСБ РФ Волго-Вятский банк по счету депо по состоянию на 16.07.2010 г. на счет на имя Лосева А.А. переведены облигации ...

Исходя из того, что ответчик не выполнил свои денежные обязательства перед истцом в полном объеме и не перечислил ему всю причитающуюся по договору купли-продажи N ... денежную сумму, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требовании истца о взыскании суммы в размере ... руб. 73 коп., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд пришел к верному выводу о том, что к правоотношениям сторон, возникшим в связи с заключением договора купли-продажи облигаций N ... от 31.03.2009 г. не применимы норма Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку Лосев А.А. по данному договору является продавцом, а не покупателем, он не заказывал и не приобретал в рамках данного договора товары для личных бытовых нужд, его действия по отчуждению им облигаций направлены на извлечение прибыли, действия же по обмену облигаций 02 на облигации 03 направлены на вложение денежных средств в ценные бумаги с более поздним сроком погашения с целью извлечения прибыли.

Также суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части взыскания купонного дохода по облигациям серии 03, указав в решении, что истец не представил доказательств обращения к ответчику в надлежащей форме с требованиями о погашении купонного дохода по облигациям серии ... в период с 09.07.2010 г. по 09.10.2010 г., поскольку согласно Решению о выпуске ценных бумаг ОАО "..." требование об исполнении обязательств по облигациям к поручителю эмитента могут быть предъявлены владельцами облигаций в течение 90 дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитента по облигациям. При этом датой предъявления требований считается дата получения поручителями соответствующих требований. Не рассматриваются требования, предъявленные к поручителям по истечении 90 дней со дня наступления срока исполнения соответствующего обязательства эмитента по облигациям (п. 12.2 Решения). Согласно указанному решению ООО "Агропроминвест" является поручителем эмитента.

Из судебных постановлений также следует, что обязательство эмитента по выплате 4-ого купона и номинальной стоимости облигациям по оферте наступил 03.07.2009 г., по выплате 5-ого и 6-ого купонов - 01.01.2010 г. и 09.07.2010 г. соответственно. То обстоятельство, что купонный доход должен был быть выплачен по облигациям серии ... 09.07.2010 г., подтвердил истец в заседании судебной коллегии. Следовательно, поручительство ответчика сроком 90 дней по облигациям серии ... истекло 09.10.2010 г.

Истец обращался к ответчику с телеграммами с просьбой выполнить обязательство по оплате облигаций ... (л.д. 18, 19), однако не представил доказательства обращения к ответчику как к поручителю эмитента в срок до 09.10.2010 г. с требованиями выплатить купонный доход по облигациям серии ... В связи с необращение истца к ответчику с указанными требованиями, обязательства ответчика перед истцом по выплате купонного дохода серии ... прекращены в силу положений Решения о выпуске ценных бумаг.

С указанными выше выводами суда согласился суд кассационной инстанции.

При разрешении спора суд первой инстанции также не нашел оснований для взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи облигаций.

С данным выводом суда не согласилась судебная коллегия, указав в своем определении, что указанный вывод прямо противоречит условиям договора купли-продажи облигаций N ... от 31.03.2009 г., заключенного между Лосевым А.А. и ООО "Агропроминвест", согласно п. 6.1 которого, в случае просрочки исполнения любой из сторон обязательств по договору, пострадавшая сторона вправе потребовать, а сторона, допустившая нарушение исполнения обязательств, обязана уплатить пеню в размере 0,1% об общей суммы договора за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением срока исполнения любой из сторон обязательств по договору, но не более 20% об общей суммы договора.

Также суд кассационной инстанции в своем определении указал, что в ходе рассмотрения дела суд установил, что ответчик допустил просрочку в части исполнения своего обязательства по перечислению Лосеву А.А. денежной суммы за приобретенные облигации серии 02, перечислил ее не в полном объеме, однако не применил ответственность за нарушение обязательств, предусмотренную договором.

Признав вывод суда в указанной выше части незаконным и обоснованным, судебная коллегия правомерно отменила решение в указанной части и направила дело на новое рассмотрение.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что суды первой и второй инстанции при разрешении спора не применили Закона РФ "О защите прав потребителей"; необоснованно отказали в удовлетворении требований о компенсации морального вреда; в решении суда не указано требование о наложении ареста на имущество ответчика.

Между тем, указанные выше доводы основаны на неверном и ошибочном толковании норм права. Кроме того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон, следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по заявленным требованиям и применил закон, подлежащий применению.

Другие доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Надзорная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Кроме того, решение судом отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи облигаций и направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, т.е. направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лосева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.