Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/3-7050/11 (ключевые темы: место жительства - военнослужащие - воинская часть - место пребывания - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 4г/3-7050/11

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

рассмотрев надзорную жалобу Войналовича С.В., отправленную 25.07.2011 г. согласно штемпелю на конверте, и поступившую в экспедицию Московского городского суда 01.08.2011 г., на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г. по гражданскому делу по заявлению Войналовича С.В. об оспаривании решения, действия органа военного управления, командира (начальника) воинской части, установил:

Войналович С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа военного управления, командира (начальника) воинской части - начальника ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия" об отказе в регистрации заявителя по месту жительства по юридическому адресу ВУНЦ СВ "Общевойсковой академии ВС РФ" незаконными, восстановлении нарушенного права путем регистрации по месту жительства по адресу дислокации ВУНЦ СВ "Общевойсковая академия ВС РФ": г. Москва, основывая свои требования на нормах ст. ст. 40, 45 Конституции РФ, ст.ст. 3, 13, 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", ст. 3 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ".

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель начальника ВУНЦ СВ "Общевойсковой академии ВС РФ" против удовлетворения требований возражал.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.12.2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.05.2011 г., Войналовичу С.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что Войналович С.В. был уволен с военной службы 30.03.2010 г. по организационно - штатным мероприятиям 5512 ремонтно-восстановительной базы по вооружению 2 гвардейской общевойсковой армии, что было подтверждено выпиской из приказа командующего войсками Приволжско - уральского военного округа по личному составу и послужным списком МО РФ.

После увольнения с военной службы заявитель обратился с заявлением к начальнику ВУНЦ СВ "Общевойсковой академии ВС РФ" с просьбой о регистрации его по месту жительства по адресу дислокации академии, однако решением от 20.07.2010 г. в регистрации ему было отказано, по тем основаниям, что он не является в настоящее время военнослужащим и очередником академии на получение постоянного жилого помещения.

Верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, проверив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в силу п. 3 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие и члены их семей, прибывшие на новое место службы военнослужащих имеют право быть зарегистрированы по месту жительства, в том числе по их просьбе по адресу дислокации воинской части.

Согласно Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 г., военнослужащие, поступившие на военную службу по контракту, а также члены их семей регистрируются по месту дислокации воинских частей.

В данном случае, судом с достоверностью было установлено, что и не оспаривалось заявителем, на момент обращения с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу дислокации ВУНЦ СВ "Общевойсковой академии ВС РФ" Войналович С.В. военнослужащим данной организации не являлся, в связи с чем основания для удовлетворения его заявления отсутствовали.

В надзорной жалобе заявитель указывает на то, что судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно, заявитель лично не был извещен о дне слушания дела, в результате чего был лишен возможности пользоваться предоставленными ему законом правами.

Данный довод был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, которая в своем определении указала, что данный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела, заявитель был извещен о рассмотрении дела в суде 10 декабря 2010 г. через своего представителя - адвоката М.Т.В. надлежащим образом (л.д. 36), которая участвовала в судебном заседании от 23 ноября 2010 г. при отложении дела на 10 декабря 2010 г. (л.д. 35) .

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Войналович С.В. избрал ведение дела в суде через представителя - адвоката М.Т.В. (ордер от 22.11.2010 г. N 08-53, л.д. 29), которая была извещена о рассмотрении дела судом в судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2010 г. (л.д. 35, л.д. 36) .

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что заявитель Войналович С.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде через своего представителя адвоката М.Т.В., с заявлением об отложении рассмотрения дела и о личном его присутствии в судебном заседании в суд не обращался, его представитель В.В.М. по доверенности участвовал в судебном заседании, назначенном на 10 декабря 2010 г. (л.д. 45-49), что подтверждается протоколом судебного заседания, в связи с чем у суда не было оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с неявкой заявителя, следовательно, процессуальные права заявителя на участие в деле через представителей не было судом нарушено.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Войналовича С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Курциньш С.Э.