Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/9-7055 (ключевые темы: взыскание пени - компенсация морального вреда - пропуск срока - взыскание задолженности - договорная неустойка)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/9-7055

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя Сафи-Заде Н.Т. по доверенности Семеновой К.В., поступившую в Московский городской суд 29 июля 2011 года, на апелляционное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Крепкий орешек" к Сафи-Заде Н.Т. о взыскании задолженности, пени, процентов, расходов и встречному иску Сафи-Заде Н.Т. к ООО "Крепкий орешек" о безвозмездном изготовлении дверного блока и взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, установил:

ООО "Крепкий орешек" обратилось в суд с иском к Сафи-Заде Н.Т. о взыскании задолженности, пени, процентов, расходов, ссылаясь на то, что 22.09.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку дверного блока в загородном доме ответчика. Ответчик обязался оплатить работы в рассрочку путем авансового платежа в размере ... руб., с уплатой остатка немедленно после окончания подрядных работ и подписания акта приема-сдачи. 27.10.2007 г. истец произвел установку дверного блока, ответчик подписал акт, оговорив в нем наличие пятна другого колера в верхнем правом углу полотна двери, в связи с чем отказался от оплаты оставшейся суммы по договору в размере ... руб.

Сафи-Заде Н.Т. обратился в суд со встречным иском к ООО "Крепкий орешек" о безвозмездном изготовлении дверного блока, взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 27.10.2007 г. при приемки работ им был обнаружен недостаток выполненной работы, пятно на двери другого цвета, истец по встречному иску работы принять отказался и в устном порядке потребовал безвозмездно изготовить другой дверной блок и заново его установить, либо соразмерно уменьшить покупную цену, в связи с чем отказался от оплаты оставшейся суммы по договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 28 июня 2010 года иск ООО "Крепкий орешек" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Сафи-Заде Н.Т. отказано.

Апелляционным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года решение мирового судьи судебного участка N 206 района Дорогомилово г. Москвы от 28 июня 2010 года отменено и постановлено новое решение, которым иск ООО "Крепкий орешек" удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска Сафи-Заде Н.Т. отказано.

В надзорной жалобе представителем Сафи-Заде Н.Т. по доверенности Семеновой К.В. ставится вопрос об отмене апелляционного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемого судебного постановления, оно сомнений в законности не вызывает, доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора.

Так, судом второй инстанции было установлено, что 29.04.2010 г. к производству мировым судьей был принят встречный иск Сафи-Заде Н.Т. к ООО "Крепкий орешек" о безвозмездном изготовлении дверного блока, взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения потребителя в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Между тем указанные требования в соответствии с положениями ст. 23 ГПК РФ не подсудны мировому судье, поскольку подсудны районному суду. Исходя из положений ст. 364 ч. 2 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к законному выводу о том, что указанное основание является безусловным для отмены решении суда независимо от доводов жалобы, в связи с чем законно и обоснованно отменил решение суда первой инстанции, поскольку оно было постановлено с нарушением требований процессуального закона.

При новом рассмотрении дела судом второй инстанции было установлено, что 22.09.2007 г. между ООО "Крепкий орешек" и Сафи-Заде Н.Т. заключен договор на изготовление и установку металлического дверного блока в загородном доме ответчика по первоначальному иску. Сафи-Заде Н.Т. обязался оплатить работы в рассрочку путем авансового платежа в размере ... руб., с уплатой остатка немедленно после окончания подрядных работ и подписания акта приема-сдачи. 27.10.2007 г. истец произвел установку дверного блока, ответчик подписал акт, оговорив в нем наличие пятна другого колера в верхнем правом углу полотна двери, в связи с чем отказался от оплаты оставшейся суммы по договору в размере ... руб.

Исходя из показаний свидетеля Новиковой О.А., данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и оцененных судом второй инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Сафи-Заде Н.Т. злоупотребляет предоставленными ему правами потребителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что разнооттеночность не является дефектом и допускается нормами ГОСТа, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Сафи-Заде Н.Т. об изготовлении другого дверного блока из однородного материала и должного качества. Также, исходя из того, что судом не установлено факта предъявления Сафи-Заде Н.Т. каких-либо требований в соответствии с положениями ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителя", а также, что какими-либо действиями ООО "Крепкий орешек" были нарушены права потребителя, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований и в остальной части.

Кроме того, судом второй инстанции было учтено, что законодательством о защите прав потребителя не предусмотрен отказ потребителя от отплаты по договору в связи с выявленным недостатка выявления работ.

Таким образом, разрешая спор в части требований ООО "Крепкий орешек", суд пришел к мотивированному выводу о том, что требования в части взыскания задолженности по договору, а также договорной пени в размере ... руб., подлежат удовлетворению, при этом оснований для снижения суммы пени нет, так как это договорная неустойка. Между тем отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правомерно исходил из того, что стороны в договоре предусмотрели только договорную неустойку.

Кроме того, руководствуясь требованиями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп.

Довод надзорной жалобы о том, что судом была дана ненадлежащая оценка, представленным доказательствам направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не может.

В силу ст.ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанции. Суд надзорной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Сафи-Заде Н.Т. по доверенности Семеновой К.В. на апелляционное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску ООО "Крепкий орешек" к Сафи-Заде Н.Т. о взыскании задолженности, пени, процентов, расходов и встречному иску Сафи-Заде Н.Т. к ООО "Крепкий орешек" о безвозмездном изготовлении дверного блока и взыскании пени за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова