Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/8-7062/2011 (ключевые темы: ДТП - страховой полис - возмещение ущерба - выплата страхового возмещения - автомобиль)

Определение Московского городского суда от 15 августа 2011 г. N 4г/8-7062/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Язева А.С. и его представителя по доверенности Борисовой Г.Г., поступившую в суд надзорной инстанции 08 августа 2011 года, и дополнение к ней от 09 августа 2011 года на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Язева А.С. к ООО "Регард страхование" о возмещении ущерба, установил:

Язев А.С. обратился в суд с иском к ООО "Регард страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 4 апреля 2010 года в 11 час. 50 мин. Зейналова Г.Х., управляя транспортным средством "Д...", транзитный регистрационный знак ..., совершила столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством "Т...", г.р.з. ..., вследствие чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП зафиксирован органами ГИБДД, что подтверждается надлежаще оформленной справкой о ДТП от 04 апреля 2010 года. Гражданская ответственность Зейналовой Г.Х. на момент ДТП была застрахована в ООО "Регард страхование", полис ОСАГО ВВВ N ... В связи со случившимся ДТП, истец 12 апреля 2010 года обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако ответчик 19 мая 2010 года отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, указав, что бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ N ... числится утраченным. Истец указал, что данный отказ ответчика не основан на законе и нарушает его право на возмещение вреда, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере * руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... руб. ... коп., а также возврат государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года в удовлетворении требований Язева А.С. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней Язев А.С. и его представитель по доверенности Борисова Г.Г. выражают несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 4 апреля 2010 года в 11 час. 50 мин. в г. Москве на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Т..." и автомобиля "Д...", транзитный регистрационный знак ... под управлением Зейналовой Г.Х., в результате нарушения последней п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

Характер повреждений автомашины "Т...", г.р.з. ..., указан в справке о ДТП от 04 апреля 2010 года, а также в акте осмотра транспортного средства N ...

Согласно отчета N 10/06-51ОЦ, проведенного Независимой оценочной компанией "Эксперт центр", об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства "Т..." от 13 апреля 2010 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб. ... коп.

12 апреля 2010 года истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения для восстановления, поврежденного в результат ДТП транспортного средства.

Ответчик письмом от 19 мая 2010 года за N 636/10 сообщил Язеву А.С. о том, что бланк страхового полиса ОСАГО ВВВ N ... принадлежит ООО "Регард страхование" и числится утраченным, согласно уведомлению вх. N 1701 от 30 декабря 2009 года ООО "Финстар". Также из ответа истцу следует, что ООО "Регард страхование" направило соответствующие сведения в Российский Союз Автостаховщиков 11 января 2010 года исх. N 1115, указало, что ООО "Регард страхование" не заключало договор страхования ОСАГО ВВВ N ..., в связи с чем, как указал ответчик, у ООО "Регард страхование" не имеется оснований для выплаты страхового возмещения.

Ответчик также указал, что данные бланки были ранее переданы агенту ООО "Финстар" для их реализации и не были возвращены после отзыва доверенности на право реализации полисов ОСАГО от имени и по поручению ООО "Регард страхование" и расторжения агентского договора.

Судом направлялись письма в адрес третьих лиц по делу - Зейналовой Г.Х. и Зайцеву В.В. с просьбой представить суду указанный страховой полис, однако полис суду не представлен. Зейналова Г.Х. о дне слушания дела судом извещалась, но в судебное заседание не явилась.

Третье лицо З. в судебном заседании 18 октября 2010 года пояснил, что указанный автомобиль "Д..." он не страховал, являясь собственником транспортного средства, он его продал через человека, которого нашел по Интернету, Зейналову Г.Х. он не знает и с ней не знаком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь действующим законодательством, суд правомерно исходил из того, что у ООО "Регард страхование" в результате произошедшего ДТП не возникло обязанности по выплате страхового возмещения Язеву А.С., поскольку сторонами не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено доказательств (договор страхования, полис) подтверждающих, что на момент ДТП гражданская ответственность Зейналовой Г.Х., управлявшей автомобилей марки "Д...", была застрахована в ООО "Регард страхование".

Суд обоснованно сослался на то, что указание в справе о ДТП на номер и дату страхового полиса не выполняет всех условий договора страхования и не подтверждает с безусловностью, при отсутствии самого полиса, его действие (действие договора страхования) на момент ДТП, факт совершения которого послужил основанием для обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Кроме того, суд указал на то, что истец не лишен права обращения в суд за защитой нарушенных прав к причинителю вреда в соответствии с положениями ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Язева А.С. и его представителя по доверенности Борисовой Г.Г. с дополнением на решение Таганского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Язева А.С. к ООО "Регард страхование" о возмещении ущерба - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.