Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-7063/2011 (ключевые темы: государственная регистрация права собственности - договор мены - разъяснение решения суда - чужое незаконное владение - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 15 сентября 2011 г. по делу N 4г/8-7063/2011

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Лунева А.П., поступившую в суд надзорной инстанции 8 августа 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по заявлению Лунева А.П. об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве, истребованному 11 августа 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 26 августа 2011 года, установил:

Лунев А.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по городу Москве и просил признать незаконными действия по регистрации 28 июня 2010 года права собственности города Москвы на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В обоснование своих требований Лунев А.П. указал на то, что решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 августа 2009 года удовлетворен иск ДЖП и ЖФ города Москвы к собственникам квартиры, расположенной по адресу: <...> - Луневу П.Т., Луневой Т.Д. и Луневу А.П. о признании права собственности на указанную квартиру за городом Москвой. Как указал заявитель, иск был удовлетворен в связи с тем, что бывшие собственники квартиры уклонялись от государственной регистрации договора мены. По мнению заявителя, право собственности на указанную квартиру признано за ДЖП и ЖФ города Москвы с момента передачи собственникам другой квартиры по адресу: <...>. Лунев А.П. ссылался на то, что переход права собственности на имущество, которое имеет своего собственника, не может возникнуть на основании решения суда, а только на основании сделки, в данном случае договора мены, а потому, по мнению заявителя, представление в регистрирующий орган решения суда является незаконным, Управление Росреестра по городу Москве незаконно произвело государственную регистрацию права собственности города Москвы на указанную квартиру.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 7 октября 2010 года в удовлетворении заявления Луневу А.П. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Лунев А.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.

11 августа 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы Лунева А.П. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

Рассматривая заявление Лунева А.П., суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с указанным Федеральным законом основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Судом установлено, что 11 августа 2009 года Черемушкинским районным судом города Москвы удовлетворен иск ДЖП и ЖФ города Москвы к Луневу А.П., Луневу П.И., Луневой Т.Д. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. Указанное решение вступило в законную силу 13 апреля 2010 года.

За городом Москвой признано право собственности на четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Указанная квартира была истребована из чужого незаконного владения Лунева А.П., Лунева П.И., Луневой Т.Д., а за ними признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, из копии регистрационного дела на данную квартиру следует, что основанием для осуществления государственной регистрации права города Москвы послужило вышеуказанное решение суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу закона является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

При этом, суд правильно указал, что нарушений закона при осуществлении государственной регистрации права собственности на указанную заявителем Луневым А.П. квартиру за городом Москвой произведено в соответствии с требованиями закона, поскольку все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права правообладателем были представлены в регистрирующий орган.

Отклоняя доводы Лунева А.П. о том, что право собственности на недвижимое имущество, имеющее собственника, возникает на основании сделки (договора мены или купли-продажи), а не на основании судебного решения, суд обоснованно исходил из того, что п. 2 ст. 218 ГК РФ предусматривает не возникновение права собственности, а основания для приобретения самого имущества.

При этом согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий Управления Росреестра по городу Москве, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих свои доводы, Лунев А.П. суду не представил.

Довод в надзорной жалобе о том, что судом не рассмотрены заявления Лунева А.П. о вынесении дополнительного решения по делу N 2-4137/7-10 и о разъяснении решения суда от 7 октября 2010 года, является несостоятельным, поскольку определениями Гагаринского районного суда от 12 мая 2011 года в удовлетворении заявлений Лунева А.П. о разъяснении решения суда от 7 октября 2010 года и о вынесении дополнительного решения по делу N 2-4137/7-10 по заявлению Лунева А.П. об оспаривании действий управления Росреестра по Москве - отказано.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Лунева А.П. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 7 октября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 марта 2011 года с делом по заявлению Лунева А.П. об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

Клюева А.И.