Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/7-7064/11 (ключевые темы: снос - металл - подача искового заявления - гаражи - неисполнение решения суда)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/7-7064/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную Короткова Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Управы нагорного района к Короткову Ю.Н. о сносе металлического тента и по встречному иску о признании действий в подаче искового заявления неправомерными и обязании оформить ходатайство о выделении участка под паркинг, установил:

Управа района "Нагорный" г. Москвы обратилась в суд с иском к Короткову Ю.Н. о сносе (демонтаже) металлического тента и об обязании ответчика за свой счет осуществить снос (демонтаж) принадлежащего ему металлического тента N ..., расположенного на земельном участке по адресу: ..., ссылаясь на то, что ответчик самовольно установил металлический тент-укрытие для автомобилей на территории района Нагорный г. Москвы, без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в г. Москве.

Коротков Ю.Н. иск не признал, предъявил встречные исковые требования о признании действий Управы в подаче искового заявления неправомерными и обязании Управы оформить ходатайство о выделении участка под паркинг.

Представитель Управы Нагорного района г. Москвы встречные исковые требования не признал.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года, постановлено: обязать Короткова Ю.Н. за свой счет осуществить снос самовольно установленного металлического тента по адресу: ... .

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке в течение десяти суток со дня вступления решения суда в законную силу, Управа района Нагорный г. Москвы вправе своими силами убрать металлический тент с последующим возмещением с Короткова Ю.Н. понесенных расходов.

Взыскать с Короткова Ю.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска Короткова Ю.Н. к Управе Нагорного района о признании действий в подаче искового заявления неправомерными и обязании оформить ходатайство о выделении участка под паркинг отказать.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 26 мая 2011 года Короткову Ю.Н. восстановлен срок для обжалования вышеуказанных судебных постановлений в порядке надзора.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что ответчик Коротков Ю.Н. самовольно установил металлический тент-укрытие для автомобиля на территории района Нагорный г. Москвы, без соблюдения установленного порядка размещения металлических тентов в г. Москве, на территории, подлежащей озеленению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований Земельного кодекса РФ, исходил из того, что металлический гараж, представляющий собой сборно-разборную конструкцию, находящуюся во владении Короткова Ю.Н., установлен на территории земельного участка, собственником которого является город Москва. Поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие законные основания использования земельного участка для установки гаража, иск о сносе металлического тента за счет ответчика следует удовлетворить.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Довод жалобы о том, что гараж Короткова Ю.Н. является одним из боксов организованной с 1974 года автостоянки и не подпадает под понятие металлического тента, следовательно, требования Постановления Правительства города Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП о получении разрешения на установку тента не подлежат применению, не является основанием к отмене судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований Земельного кодекса РФ, устанавливающего плату за использование земли, осуществление контроля за использованием земель, порядок предоставления земельных участков в собственность или аренду, отсутствия у ответчика разрешительной документации на пользование земельным участком, обоснованно постановил решение об удовлетворении иска; при этом тип строения, установленный на земельном участке, который в установленном порядке не предоставлялся заявителю, не имеет правового значения при разрешении требования о его сносе.

Довод надзорной жалобы о том, что суд кассационной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Короткова Ю.Н., не может быть принят во внимание, поскольку как усматривается из определения судебной коллегии, Коротков Ю.Н. дважды извещался о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, однако в судебное заседание не явился, кроме того, дело в кассационной инстанции рассматривалось по кассационной жалобе самого Короткова Ю.Н., все доводы, изложенные в ней, являлись предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции, в связи с чем неявка Короткова Ю.Н. в судебное заседание 24 августа 2010 года не повлияла и не могла повлиять на исход дела. Каких-либо иных доводов, отличных от ранее заявленных, Коротковым Ю.Н. в надзорной жалобе не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Короткова Ю.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Управы нагорного района к Короткову Ю.Н. о сносе металлического тента и по встречному иску о признании действий в подаче искового заявления неправомерными и обязании оформить ходатайство о выделении участка под паркинг для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова