Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/7-7067/11 (ключевые темы: право собственности - сроки исковой давности - договор дарения - факт принятия наследства - наследники)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/7-7067/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Манговой Н.Ф., поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Манговой Н.Ф. к Оводовой Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры, установил:

Мангова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Оводовой Т.В. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Хусаиновой К.Н., о признании недействительными трех договоров дарения долей спорной квартиры по адресу: ..., от ... г., от ... г., от ... г., заключенных между Х.К.Ф. и Х.К.Н., с одной стороны, и Оводовой Т.В., с другой стороны, признании в порядке наследования права собственности на доли в праве собственности на спорную квартиру. В обоснование иска указала, что она является наследником по закону после смерти своего брата Х.К.Ф. и своей бабушки Х.К.Н., которые, заключая оспариваемые договора дарения, не понимали значение своих действий и не могли руководить ими.

Оводова Т.В. иск не признала, заявила о применении исковой давности.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года, в удовлетворении иска отказано.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

При рассмотрении дела установлено, что спорным имуществом является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ... .

Собственниками квартиры на основании договора купли-продажи квартиры от ... г. являлись Х.К.Ф., Х.К.Н. и Х.Ф.Г., каждому из которых принадлежало по 1/3 доле в праве собственности на квартиру.

15.04.2006 г. умер Х.Ф.Г. Его наследниками по закону, принявшими наследство, являлись: дочь М.Н.Ф., сын Х.К.Ф., мать Х.К.Н. Каждый из наследников Х.Ф.Г. унаследовал по 1/9 доле в праве собственности на спорную квартиру.

После этого сособственниками спорной квартиры являлись: Мангова Н.Ф. - 1/9 доля в праве собственности на квартиру; Х.К.Ф. - 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру; Х.К.Н. - 1/3 + 1/9 доли в праве собственности на квартиру.

Х.К.Ф. свои доли в праве собственности на спорную квартиру подарил Оводовой Т.В. по двум договорам дарения: 1/3 доли по договору от ... г. и 1/9 долю по договору дарения от ... г.

Х.К.Н. подарила Оводовой Т.В. 1/3 долю спорной квартиры по договору дарения от ... г. Кроме того, ... г. Х.К.Н. совершила завещание в пользу Оводовой Т.В.

... г. умер Х.К.Ф.

... г. умерла Х.К.Н.

Истица Мангова Н.Ф. является родной сестрой Х.К.Ф. и внучкой Х.К.Н.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 177, 181 ГК РФ, ст. 199 ГК РФ, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и, дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого просила сторона ответчика. При этом, суд исходил из того, что срок исковой давности по оспариванию сделок начинает течь для истицы, являющейся наследником лиц, совершавших эти сделки, с момента открытия наследства. Вместе с тем, Х.К.Ф. умер ... г., Х.К.Н. умерла ... г., а с иском об оспаривании совершенных ими сделок Мангова Н.Ф. обратилась только 08 ноября 2010 г., т.е. по истечении срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истица суду не представила.

При этом суд также учел, что ранее Мангова Н.Ф. участвовала в судебных заседаниях в качестве третьего лица по гражданскому делу по иску Х.А.В. (мать Манговой Н.Ф. и Х.К.Ф.) к Оводовой Т.В. о признании недействительными двух договоров дарения долей в праве собственности на спорную квартиру, совершенных между Х.К.Ф. и Оводовой Т.В. 20 июня 2007 г. и 9 ноября 2007 г. Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 июня 2008 г. Х.А.В. в иске было отказано. В связи с чем, истица не могла не знать о всех трех совершенных договорах.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены и сочла выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока исковой давности, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности ею пропущен не был.

Между тем, названные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Манговой Н.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Манговой Н.Ф. к Оводовой Т.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительными сделок по отчуждению долей квартиры и о признании права собственности на доли квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова