Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/7-7069/11 (ключевые темы: выселение - порядок приватизации - социальный наем - коммунальная квартира - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/7-7069/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу ... Д.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности, направленную почтой 02 августа 2011 года, поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Бывшева Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бывшеву Н.А. о выселении, установил:

Бывшев Н.А. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату площадью ... кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., ссылаясь на то, что 21.03.90 года ему, как работнику ГУП "...", был выдан ордер N ... от ... на право занятия служебного помещения - вышеуказанной комнаты. В сентябре 2009 года он обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, однако ему было отказано и рекомендовано заключить договор социального найма на спорную комнату. В заключении договора социального найму ему также было отказано.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявил встречные исковые требования о выселении Бывшева Н.А. из комнаты площадью 16,9 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: ..., ссылаясь на то, что указанная комната предоставлялась Бывшеву Н.А. в связи с работой в СУ-6 МГП "...", в настоящее время находится в собственности г. Москвы. Бывшев Н.А. имеет в собственности однокомнатную квартиру по адресу: ..., то есть обеспечен жилым помещением, в трудовых отношениях с организацией, предоставившей ему служебное жилое помещение, не состоит, в связи с чем, оснований для занятия спорной жилой площади не имеет и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Истец Бывшев Н.А. и его представитель исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы против исковых требований Бывшева Н.А. возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица ОАО "..." в судебное заседание не явился.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года, постановлено: исковые требования Бывшева Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Бывшева Н.А. на комнату N ... площадью 16,9 кв.м в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ... .

В удовлетворении исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бывшеву Н.А. о выселении отказать.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года ДЖП и ЖФ г. Москвы восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 04 апреля 1990 года на основании решения исполкома Кировского райсовета N ... Бывшеву Н.А. выдан ордер N ... на служебное помещение, расположенное по адресу: ..., представляющее собой комнату площадью 16,9 кв.м. При этом установлено, что Бывшев Н.А. с 15.07.86 г. по 02.08.93 г. являлся работником МГП "...".

Согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги, Бывшев Н.А. проживает и постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении по адресу: ... .

В сентябре 2009 года истец обратился в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о приватизации спорной комнаты, однако письмом от 23 ноября 2009 года в этом ему было отказано.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 7 ФЗ Российской Федерации "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

При таких обстоятельствах при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Поэтому граждане, которые занимают указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданам прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Установив, что спорное жилое помещение перешло в введение г. Москвы и утратило статус служебного жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе во встречном иске.

Кроме того, отказывая ДЖП и ЖФ г. Москвы в удовлетворении встречного иска, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Проверяя законность решения в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ... Д.В., представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности, поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Бывшева Н.А. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к Бывшеву Н.А. о выселении для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова