Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/7-7070/11 (ключевые темы: имущественный вред - возмещение ущерба - трудовые отношения - культура - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 22 августа 2011 г. N 4г/7-7070/11

Судья Московского городского суда Наумова Е.М.,

рассмотрев надзорную жалобу Стефановой М.И., представителя Префектуры ЮАО г. Москвы по доверенности, направленную почтой 02 августа 2011 года, поступившую в Московский городской суд 08 августа 2011 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Управления культуры ЮАО г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы к Горской Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, установил:

Управление Культуры ЮАО г. Москвы обратилось в суд с иском к Горской Г.Д. о взыскании 2 681 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступными действиями, установленными приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20.08.2010 г., в соответствии с которым Горская Г.Д. признана виновной в совершении 5 эпизодов преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ (совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства) и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 4 года. Данным приговором установлено, что ответчик своими незаконными действиями причинила имущественный вред, нарушила законные интересы Управления на общую сумму 2 681 500 рублей, который должна возместить Управлению культуры ЮАО г. Москвы в полном объеме, поскольку состояла с ним в трудовых отношениях, являлась материально ответственным лицом. Кроме того, истец просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 34 500 рублей.

Префектурой ЮАО г. Москвы также заявлено требование к Горской Г.Д. о взыскании 6 750 000 рублей, так как указанным выше приговором установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, выразившееся в причинении имущественного вреда и нарушении законных интересов Префектуры ЮАО, в связи с чем Префектура ЮАО г. Москвы просила взыскать с Горской Г.Д. указанную сумму как с причинителя вреда имуществу юридического лица, а также как материально ответственного работника.

Определением суда от 12.11.2010 г. данные требования были объединены в одно производство.

Представители истцов в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, её представитель требования истцов не признали.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года, постановлено: взыскать с Горской Г.Д. в пользу Управления культуры ЮАО г. Москвы 2 681 000 руб. в счет возмещения ущерба, 15 000 руб. - в счет оплаты услуг представителя, а всего 2 696 000 руб.

В удовлетворении требований Префектуры ЮАО г. Москвы к Горской Г.Д. о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с Горской Г.Д. в доход государства государственную пошлину в сумме 21 682 руб. 50 коп.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска Префектуры ЮАО г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Обжалуемые судебные акты сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года, вступившим в законную силу, Горская Г.Д. признана виновной в совершении преступлений (5 эпизодов), предусмотренных ст. 286 ч. 1 УК РФ, а именно: совершила превышение должностных полномочий, т.е. являясь должностным лицом - начальником Управления культуры ЮАО г. Москвы, совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Данным приговором установлено, что Горская Г.Д., являясь руководителем, выполняя организационно - распорядительные административно - хозяйственные функции на основании трудового договора от 01 марта 2003 г., ненадлежащим образом использовала предоставляемые ей бюджетные средства на проведение мероприятий: "День выборов Президента Российской Федерации", "День пожарной охраны", "Международный день семьи", "Ночь в музее", "День социального работника" в суммах - 6 750 000 руб., 495 000 руб., 495 000 руб., 998 000 руб., 693 000 руб. соответственно. При этом мероприятия: "День пожарной охраны", "Международный день семьи", "Ночь в музее", "День социального работника" фактически не проводились, чем был нанесен имущественный вред, а также были нарушены законные интересы Управления культуры ЮАО.

Разрешая спор, суд, установив фактические обстоятельства данного дела и дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам, а также принимая во внимание установленные приговором суда обстоятельства, имеющие в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к выводу о том, что Горская Г.Д., являясь материально ответственным лицом, обязана возместить Управлению Культуры ЮАО ущерб, причиненный противоправными действиями, в размере 2 681 500 руб., поскольку приговором суда установлено причинение противоправными действиями Горской Г.Д. при исполнении ею своих служебных обязанностей имущественного вреда Управлению культуры ЮАО г. Москвы, с которым она состояла в трудовых отношениях, являясь руководителем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Префектуры ЮАО о взыскании с Горской Г.Д. перечисленных на мероприятие "День выборов Президента Российской Федерации" 6 750 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, тем более, что Горская Г.Д. в трудовых отношениях с Префектурой ЮАО г. Москвы не состояла. Более того, размер ущерба представителем Префектуры ЮАО г. Москвы не подтвержден соответствующими доказательствами.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, как это усматривается из их содержания, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений, поскольку, по сути, сводятся к переоценке и иному толкованию заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд надзорной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 1.1 статьи 390, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Каких - либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в надзорной жалобе не приведено.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Стефановой М.И., представителя Префектуры ЮАО г. Москвы по доверенности, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Управления культуры ЮАО г. Москвы, Префектуры ЮАО г. Москвы к Горской Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного преступлением для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Е.М. Наумова