Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/1-7079 (ключевые темы: право пользования жилым помещением - регистрационный учет - вселение - Жилищный кодекс РСФСР - семья)

Определение Московского городского суда от 29 августа 2011 г. N 4г/1-7079

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Я.В.А., действующего в интересах Л.С.Н., поступившую в Московский городской суд 05.08.2011 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г., по гражданскому делу по иску П.Т.И. к Л.С.Н., Отделению по району Басманный УФМС России по г. Москве в ЦАО о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, установила:

П.Т.И. обратилась в суд с иском к Л.С.Н., Отделению УФМС России по г. Москве в ЦАО по району Басманный о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что на основании ордера от ... года является нанимателем двухкомнатной служебной квартиры N 2, расположенной по адресу: Москва, ..., д. 61/67, стр. 1

31 октября 2001 г. истец зарегистрировала брак с Л.С.Н., который зарегистрировался в данной квартире 11 декабря 2001 г.

18.09.2002 г. брак П.Т.И. и Л.С.Н. был расторгнут, однако еще до расторжения брака ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся и не проживал, а лишь сохранял в ней регистрацию. В связи с чем, право пользования жилым помещением не приобрел.

Представитель П.Т.И. - Беликов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Л.С.Н. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали.

Представители ОУФМС России по г. Москве в ЦАО и ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явились.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. постановлено:

Признать Л.С.Н. не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ..., д. 61-67, стр. 1, кв. 2 и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований П.Т.И. к Отделению по району Басманный ОУФМС России по г. Москве в ЦАО об обязании снять Л.С.Н. с регистрационного учета отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель выражает несогласие с данными судебными постановлениями, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на момент спорного правоотношения) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суды пришли к объективному выводу о признании Л.С.Н. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку ответчик не представил суду доказательств фактического вселения и проживания в спорной квартире, а также доказательств заключения соглашения между ним и истцом о порядке пользования жилым помещением, в котором бы было обусловлено постоянное непрерывное проживание ответчика в спорном жилом помещении.

Суд, правомерно принял во внимание, что факт регистрации лица на жилой площади имеет нормативно-явочный характер и сам по себе не означает наличия права на жилую площадь, а является одним из доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со всеми обстоятельствами дела. Данное положение закреплено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой Л.Н. Ситаловой содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, ч.ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве члена семьи. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ... года Трушкину И.А. на семью из четырех человек (он, жена, Трушкина М.Т., дочь Трушкина Г.И. - 1950 г.р., дочь Трушкина Т.И. - 1959 г.р.) предоставлена служебная двухкомнатная квартира, по адресу: г. Москва, ..., д. 61-67, кв. 2.

Как следует из копии финансового лицевого счета, нанимателем указанной квартиры является П.Т.И.

31 октября 2001 г. истец заключила брак с Л.С.Н.

18.09.2002 г. брак П.Т.И. и Л.С.Н. был расторгнут.

Суд кассационной инстанции правильно указал на то, что нахождение сторон в браке было краткосрочным.

Из выписки домовой книги следует, что в квартире N 2, расположенной по адресу: г. Москва, ..., д. 61-67 с ... г. зарегистрирована П.Т.И., с ... г. - ее сын П.О.А., с ... г. зарегистрирован Л. С.Н.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей Николевой Е.Н., Маклашовой И.Ю., Матыциной Н.Д. и Третьяковой Е.В., которые являются соседями П. Т.И., проживают с ней в одном доме длительное время, которые поясняли, что ответчика в спорной квартире не видели.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетелей со стороны ответчика: Лагун А.В., Елизарова В.Г., Мурашкина Д.А., Подгорной В.А., Закурдаева А.А., поскольку данные свидетели бывали в квартире N 2, расположенной по адресу г. Москва, ..., д.61-67, стр.1 разово, не продолжительное время, в связи с чем, не могут подтвердить факт постоянного проживания Л. С.Н. в указанной квартире.

Доводы надзорной жалобы о чинении со стороны истца и ее сына П. О.А. препятствий Л. С.Н. в пользовании спорным жилым помещением, являются необоснованными, не подтвержденными какими-либо доказательствами, поскольку, допрошенные в качестве свидетелей Мурашкин Д.А., Подгорная В.А. и Елизаров В.Г. поясняли, что им известно о проблематичном характере взаимоотношений ответчика с П. О.А. исключительно со слов Л. С.Н. Таким образом, указанные свидетели не были очевидцами конфликтных отношений и чинения препятствий в пользовании спорным жилым помещением, поэтому указанные свидетельские показания не могут повлиять на выводы суда в данной части с учетом того обстоятельства, что Л. С.Н. со встречными исковыми требованиями к П.Т.И., П.О.А. о признании права пользования жилым помещением и нечинении препятствий, в суд не обращался.

Суд пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком в обоснование своих требований квитанции о внесении платы за жилое помещение, не являются достаточным доказательством для признания за Л.СН. право пользования жилым помещением, так как оплата производилась периодически, раз в несколько месяцев, а за 2010 год плата внесена ответчиком после возбуждения данного гражданского дела за весь год единым платежом.

В то время как ч. 1 ст. 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Суд обоснованно указал в решении, что Л.С.Н. в реестре пациентов Городской поликлиники N ..., к которой прикреплены жильцы д. 61-67 .... города Москвы не значится, амбулаторной карты нет, обращения на магнитном и бумажном носителе не зафиксированы, за медицинской помощью в указанное учреждение не обращался.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и номам жилищного законодательства. Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы надзорной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и кассационной инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Следовательно, в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Я. В.А., действующего в интересах Л. С.Н., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.02.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2011 г., по гражданскому делу по иску П.Т.И. к Л.С.Н., Отделению по району Басманный УФМС России по г. Москве в ЦАО о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского Городского суда

Богданова Г.В.