Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/1-7092 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - суброгация - возмещение ущерба - возмещение расходов - причинение вреда)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/1-7092

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу К. и его представителя по доверенности Г., поступившую в Московский городской суд 09.08.2011 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Р" к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:

ООО "Р" обратилось в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование своих требований указал, что истец выступил страховщиком транспортного средства марки "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак.., причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.01.2009 г. с участием автомобиля марки "БМВ", государственный регистрационный знак ... . Причиненный автомобилю "Форд Фьюжн" ущерб был возмещен истцом страхователю по договору страхования. Поскольку на момент случившегося ДТП собственником автомобиля "БМВ", причинившего ущерб, являлся К., а к истцу в связи с выплатой страхового возмещения в размере ... руб. перешло право требования. Представитель ООО "Р" просила взыскать с ответчика ... руб., поскольку сумма годных остатков составила ... руб.

К. и его представитель Г. иск не признали. Считая, что исковые требования предъявлены необоснованно, исходя из чего представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу К. судебных издержек, а именно: расходов по оплате производства экспертизы в размере ... руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "Р." к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.

Взыскать с ООО "Р" в пользу К. расходы связанные с производством судебной экспертизы в размере ... руб.

В удовлетворении требования К. о взыскании расходов на услуги представителя отказать в полном объеме.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2010 г. исправлены описки в решении суда при указании наименования истца: ООО "Р-С" заменено на ООО "Р.".

Представитель ООО "Р" в судебное заседание не явился.

К. и его представитель Г. в судебное заседание явились, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, удовлетворить требования в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. решение районного суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Р" в пользу К. ... руб. в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг представителя. В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26.10.2010 года с учетом определения от 08.12.2010 г. об исправлении описок оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. в части размера присужденной компенсации на оплату услуг представителя, и принять новое решение, согласно которому взыскать с ООО "Р." в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 01.11.2009 г. между К. и "Бакса ...", ООО (Baksa ... Ltd.), в лице генерального директора Г., действующего на основании Устава, заключен договор поручения на оказание юридических услуг. Согласно указанному договору и квитанции об оплате ООО "Бакса ..." суммы ... руб., следует, что К. понесены расходы на оплату юридических услуг в данном размере.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем дела, продолжительность судебного разбирательства с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу ответчика следует взыскать ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей является чрезмерными не отвечает требованиям разумности.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Довод заявителя о том, что выводы обжалуемого определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. противоречат указанной позиции Конституционного суда РФ необоснованны, поскольку из текста данного определения не следует обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, поэтому мотивы, по которым суд кассационной инстанции пришел к выводу о взыскании с истца в пользу К. судебных расходов в размере ... руб. соответствуют указанной позиции Конституционного суда РФ.

Перечисленные в надзорной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы К. и его представителя по доверенности Гришина Ю.Н. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.02.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО "Р" к К. о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова