Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/1-7093 (ключевые темы: понуждение к исполнению обязательств - передача прав - незавершенное строительство - объекты недвижимости - права на недвижимое имущество)

Определение Московского городского суда от 6 сентября 2011 г. N 4г/1-7093

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 09.08.2011 г., на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по исковому заявлению Т. к Л. о понуждении к исполнению обязательств по договору, установил:

Т. обратился в суд с исковым заявлением к Л. о понуждении к исполнению обязательств по договору, а именно об обязании ответчика исполнить договорные обязательства в части передачи договора купли-продажи недостроенного нежилого помещения по адресу: Владимирская область, Судогодский район, г. Судогда, ул... д. 50 и оформить регистрацию передачи прав собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росрегистрации Владимирской области по Судогодскому району.

Определением Тушинского районного суда города Москвы от 11.03.2011 г. исковое заявление Т. возвращено.

Определением судебной коллегии Московского городского суда от 28.06.2011 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т. ставится вопрос об отмене определения Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом допущено не было.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 N 750-О-О ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность отдельных категорий дел, что само по себе направлено на обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте.

Судом установлено, что Т. обратился с исковым заявлением к Л. об обязании исполнить договорные обязательства в части передачи договора купли-продажи недостроенного нежилого помещения и оформить регистрацию передачи прав собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росрегистрации Владимирской области по Судогодскому району.

Суд пришел к правильному выводу о применении к данному иску положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, поскольку требование оформить регистрацию передачи прав собственности в Управлении Росрегистрации Владимирской области по Судогодскому району на объект недвижимости, расположенный по адресу: Владимирская область, Судогодский район, г. Судогда, ул..., д. 50 связано с возникновением у истца права собственности на указанный объект недвижимости, поэтому иск должен предъявляться в суд по месту нахождения этого объекта.

Довод заявителя о неверном применении судами к спорному правоотношению положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, так как предметом иска является не спор о праве, а понуждение ответчика к определенным действиям, что предполагает предъявление иска по месту регистрации ответчика, был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде кассационной инстанций, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, которое принято по делу, указанный довод правильно признан необоснованным.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Т. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 11.03.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.06.2011 г. по исковому заявлению Т. к Л. о понуждении к исполнению обязательств по договору для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова