Определение Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 4г/1-7094 (ключевые темы: трудовой договор - заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - отмена приказа - собственное желание)

Определение Московского городского суда от 7 сентября 2011 г. N 4г/1-7094

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу Тюгай Е.Н., действующей по доверенности в интересах М., поступившую в Московский городской суд 09.08.2011 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш. к М. институту о заключении трудового договора, отмене приказа, увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:

Ш. обратилась в суд с иском к М. о заключении трудового договора, отмене приказа, увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что она работала в указанной организации с 01.02.2010 г. в должности старшего методиста учебно-методического отдела с заработной платой 10000 руб. в месяц, что подтверждено ее заявлением и приказом о принятии на работу. Трудовой договор не заключался. С февраля по март 2010 г. ответчик не выплатил Ш. заработную плату. 02.04.2010 г. истец уехала в г. Тольятти для сдачи учебной сессии, вернулась 03.05.2010 г. Ответчик, несмотря на неоднократные обращения истца о выплате ей заработной платы, ничего не выплатил. Истец ссылалась на то, что по вине работодателя не могла приступить к работе и просила суд обязать ответчика заключить с ней трудовой договор с 02.02.2010 г. по 04.10.2010 г., взыскать заработную плату с февраля по март 2010 г. в размере ...руб. из расчета ...руб. в месяц по штатному расписанию. Обязать оплатить учебный отпуск в размере ... руб. 10 коп., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда ... руб.

Истец впоследствии уточнила исковые требования, просила включить требование о признании приказа от 25.08.2010 г. незаконным и расторгнуть трудовой договор с 04.10.2010 г. на основании ст. 80 ТК РФ.

Ш. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель М. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. постановлено:

Приказ N И-05 от 25.08.2010 г. об аннулировании приказа N И-01 от 01.02.2010 г. о приеме на работу Ш. отменить.

Обязать М. оформить с Ш. трудовой договор и уволить ее по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) с 04.10.2010 г.

Взыскать с М. в пользу Ш. заработную плату за февраль, март 2010 г., в размере ... руб., за время вынужденного прогула с 03.05.2010 г. по 04.10.2010 г. в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ...руб., а всего ... руб., в иске о взыскании компенсации за учебный отпуск и проезд отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представителем М. ставится вопрос об отмене решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены ли изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что приказом М. N И-01 от 01.02.2010 г. Ш. принята на работу с 02.02.2010 г. на должность старшего методиста.

30.03.2010 г. истец написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения содержания, данное заявление было подписано руководителем организации.

Приказом N И-05 от 25.08.2010 г. был аннулировании приказ от 01.02.2010 г., поскольку ответчик полагал, что истец на работу не принималась, а выполняла разовые поручения руководителя.

Разрешая спор, оценив предоставленные сторонами доказательства, показания свидетеля Клишиной И.А., исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что требования Ш. подлежат удовлетворению.

Суд обоснованно указал на то, что приказ N И-05 от 25.08.2010 г. подлежит отмене, поскольку истец фактически приступила к работе 02.02.2010 г., следовательно, между Ш. и М. возникли трудовые отношения, поэтому издание приказа N И-05 от 25.08.2010 г. об аннулировании приказа N И-01 от 01.02.2010 г. о приеме истца на работу является незаконным.

Довод надзорной жалобы о том, что согласно записи в трудовой книжке Ш. следует, что истец работала в ЗАО "Бизнес-Контракт" в период с 12.01.2010 г. по 17.02.2010 г., исходя из чего истец не могла приступить к работе начиная с 02.02.2010 г., является необоснованным, поскольку законом работнику не запрещено заключать нескольких трудовых договоров одновременно, так как согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Ссылка заявителя на неправомерность удовлетворения судом требований истца о расторжении трудового договора с ответчиком с 04.10.2010 г. является несостоятельной, поскольку в силу ч. 3 ст. 80 ТК РФ в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Поскольку работодатель условия трудового договора не исполнял, не предпринимал действий по расторжению трудового договора по соглашению сторон, истец воспользовалась защитой своих трудовых прав, заявив требование о расторжении трудового договора в судебном порядке.

Иные, приведенные в надзорной жалобе доводы, в том числе указание заявителя на необоснованность взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы из расчета ... руб., направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Однако применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Т., действующей по доверенности в интересах М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2011 г. по гражданскому делу по иску Ш. к М. о заключении трудового договора, отмене приказа, увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Г.В. Богданова