Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-7095/11 (ключевые темы: технический паспорт - обособленное подразделение - экспертное заключение - статистика - жилая площадь)

Определение Московского городского суда от 5 сентября 2011 г. N 4г/5-7095/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

изучив надзорную жалобу представителя Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поступившую 09 августа 2011 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по Стригуновой Л.И. на действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федерального БТП" Московский областной филиал, установил:

Стригунова Л.И. обратилась в суд с жалобой на действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Московский областной филиал и просила с учетом измененных требований признать незаконными данные, указанные в техническом паспорте на дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: М.О., г. Железнодорожный, ул. Л., д. 4, выданном ответчиком, в части указания площади лоджии в размере 3,8 кв.м, и общей площади 49,8 кв.м квартиры N 3, а также признать незаконными данные технического паспорта от 24 декабря 2010 года по состоянию на 20 июля 2009 года в части указания площади лоджии в размере 3,8 кв.м и общей площади 49,8 кв.м квартиры N 3 по указанному адресу, а также обязать ответчика внести соответствующие изменения в технический паспорт на жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: М.О., г. Железнодорожный, ул. Л., д. 4, технический паспорт на квартиру N 3 по вышеуказанному адресу: указав площадь лоджии в размере 1,88 кв.м и общую площадь в размере 49,79 кв.м. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по вызову эксперта в судебные заседания, расходы на участие в деле представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель ФГУП "Ростехинвентаризация - Федерального БТП" Московский областной филиал заявление просил отклонить.

Представитель ООО "Веста-2001" заявление просил отклонить.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года заявление удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года решение Тимирязеского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений полностью и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 25 декабря 2008 года между Стригуновой Л.И. и ООО "В." заключен договор N 153 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: М.О., г. Железнодорожный, ул. К., д. 5, кв. 3.

В приложении N 2 к договору размер жилой площади квартиры 21,41 кв.м, общей площади квартиры 49,38 кв.м, размер общей площади квартиры с учетом лоджии, с применением коэффициента 0,5 составляет 51,26 кв.м, размер лоджии указан как 3,77 кв.м.

Из экспертного заключения ЗАО "Н" от 06 июля 2010 года следует, что на основании обмера БТИ общая площадь помещений квартиры составляет 53,6 кв.м, т.е. больше площади по Договору на 2,34 кв.м. Выполненный обмер нарушает требования СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные. Из представленного экспертного заключения следует, что данные в техническом паспорте на указанный дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенный по адресу: М.О., г. Железнодорожный, ул. Л., д. 4, кв. 3 не соответствует фактическим размерам площадей в указанной квартире, а также требованиям нормативных актов.

Постановляя решение, суд пришел к правильному выводу о том, что данные общей площади квартиры N 3, расположенной по адресу: М.О., г. Железнодорожный, ул. Лесопарковая, д. 4, в размере 49,8 кв.м указаны правильно, поскольку указанный размер состоит из суммы жилой площади и площади вспомогательных помещений - без учета размера лоджий. Таким образом, общая площадь квартиры, указанная в графе N 8 экспликации соответствует требованиям п. 5 ст. 15 ЖК РФ, правилам ее определения, установленным данной нормой.

Вместе с тем, размер лоджий - 3,8 кв.м, указанный в п. 10 экспликации, суд нашел не соответствующим требованиям п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ, СНиП 2.08.01-89, а также Приказа Минэкономразвития РФ, ФСГС от 11 марта 2009 года за N 37 "Об утверждении методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал", согласно которым, площадь лоджий подсчитывается с понижающим коэффициентами - для лоджий - 0,5. Таким образом, площадь лоджии в техническом паспорте должна быть указана как 1,88 кв.м.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора и сводятся по существу к иному толкованию закона.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя Московского областного филиала ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по Стригуновой Л.И. на действия ФГУП "Ростехинвентаризация - Федерального БТП" Московский областной филиал для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.