Определение Московского городского суда 5 сентября 2011 г. по делу N 4г/5-7098/11 (ключевые темы: оценка имущества должника - арест имущества - возбуждение исполнительного производства - отчет об оценке - совершение исполнительных действий)

Определение Московского городского суда 5 сентября 2011 г. по делу N 4г/5-7098/11

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

рассмотрев надзорную жалобу Закаряна А.Э., поступившую в Московский городской суд 09 августа 2011 года, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Закаряна А.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, обязании совершения исполнительных действий, установил:

Закарян А.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 14 сентября 2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию, обязании совершения исполнительных действий, ссылаясь на то, что Царицынским ОСП УФССП России по Москве 15 мая 2009 года возбуждено исполнительное производство N 77/5/56845/36/2009, по которому он является должником. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Арутюновым К.Б. 14 сентября 2010 года издано постановление о направлении арестованного имущества - однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. А., д. 3, корп. 1, кв. 75 на реализацию, путем продажи с публичных торгов, стоимость имущества определена в размере 3 814 961 рублей. Данная стоимость определена исполнительным листом Пресненского районного суда г. Москвы на основании отчета об оценке ЗАО "НЭО Центр" от 27 декабря 2008 года, предоставленного взыскателем. Отчет об оценке действителен в течение 1 года, в связи с чем, согласно ч. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", должна быть произведена повторная оценка имущества должника, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 14 сентября 2010 года о передаче арестованного имущества на реализацию, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь специалиста по оценочной деятельности для производства оценки.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП по Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель взыскателя ЗАО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года решение Нагатинского районного суда от 10 декабря 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

Судом установлено, что в Царицынском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительный документ - исполнительный лист от 16 января 2008 года, выданный на основании вступившего в законную силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2008 года, предметом которого является взыскание с Закаряна А.Э. в пользу ЗАО "КБ Д" задолженности по кредитному договору, всего в размере 4 524 940,52 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 3, корп. 1, кв. 75, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 3 814 961 рублей.

На основании указанного исполнительного документа 15 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство.

В рамках возбужденного исполнительного производства 10 сентября 2010 года судебным приставом исполнителем наложен арест на указанное в исполнительном листе имущество - квартиру по адресу: г. Москва, ул. А., д. 3, корп. 1, кв. 75.

14 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества в виде квартиры по указанному адресу на реализацию, с установлением начальной продажной цены, определенной решением суда, в размере 3 814 961 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 85 указанного закона, в случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника.

Пунктом 3 статьи 350 ГК РФ установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, заложенное по договору об ипотеке, обращается в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Подпунктом 4 части 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Признавая постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по Москве от 14 сентября 2010 года законным, суд обоснованно исходил из того, что в основу названного документа была положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16 января 2008 года и указанная в исполнительном листе, выданном на основании данного решения.

Суд правильно исходил, что на правоотношения связанные с реализацией заложенного имущества, начальная продажная стоимость которого определена судом, положения ст. 85 Закона "Об исполнительном производстве", обязывающие судебного пристава-исполнителя произвести оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, не распространяются.

Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, сводятся по существу к иному толкованию закона.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Закаряна А.Э. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года по гражданскому делу по заявлению Закаряна А.Э. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве, обязании совершения исполнительных действий для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.