Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 4г/8-7101/11 (ключевые темы: кредитный договор - уступка права требования - залог - проценты по кредитам - публичные интересы)

Определение Московского городского суда от 12 августа 2011 г. по делу N 4г/8-7101/11

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Ариничева А.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 1 августа 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ариничеву А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, установил:

ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Ариничеву А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании с Ариничева А.Д. задолженности по кредитному договору в общей сумме <...> в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору от 3 декабря 2004 года N 2.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор от 3 декабря 2004 года N 2, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Ариничевым А.Д.

Взыскать с Ариничева А.Д. в пользу ВТБ24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 3 декабря 2004 года N 2 по состоянию на 30 ноября 2009 года (включительно) в сумме <...> (<...>)<...>(<...>)<...>по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, из которых <...>- кредит, <...>- плановые проценты по кредиту, <...>- пени, начисленные за несвоевременную уплату плановых процентов по кредиту, <...> - пени за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...> (<...>)<...> (<...>)<...>.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от 3 декабря 2004 года N 2, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка - HYUNDAI; модель - TERRACAN 2.9 TCI AUTO; идентификационный номер - (VIN) <...>; год изготовления - <...>; модель, N двигателя - <...>; N шасси - отсутствует; цвет - черный; паспорт технического средства ("ПТС") серии <...>, выдан <...>, с установлением начальной продажной цены в размере <...> (<...>)<...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ариничев А.Д. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции верно руководствовался ст.ст. 309, 310 330, 348, 450, 819, 809, 810, 811 ГК РФ, а также обоснованно сослался на положения кредитного договора, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что 3 декабря 2004 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Ариничевым А.Д. заключен кредитный договор N 2, по условиям которого ОАО "Промышленно-строительный банк" обязался предоставить ответчику в виде кредита денежные средства в сумме <...> на срок по 12 января 2008 года с взиманием за пользование кредитом 12 процентов годовых.

Кредит предоставлялся ответчику для оплаты транспортного средства - автомобиля HYUNDAI TERRACAN 2.9 TCI AUTO, приобретаемого ответчиком у ООО "Корея мотор".

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора 3 декабря 2004 года между сторонами был заключен договор залога N 2, в соответствии с которым в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО "Корея мотор" по договору N 8 от 23.11.2004 года автотранспортное средство HYUNDAI TERRACAN 2.9 TCI AUTO.

Банк полностью выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, перечислив на счет заемщика, открытый у третьего лица, денежную сумму в размере - <...>.

14 февраля 2007 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ВТБ 24 (ЗАО) заключен договор об уступке прав требования N 9, в соответствии с которым ОАО "Промышленно-строительный банк" уступил ВТБ 24 (ЗАО) в полном объеме свои права требования по заключенным договорам.

Ариничев А.Д. не выполнил возложенные на него обязанности по надлежащему исполнению условий кредитного договора, чьи обязательства обеспечены договором залога, в результате чего образовалась задолженность.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО).

Размер задолженности судом определен правильно.

Поскольку в силу ст. 348 ГК РФ залог является мерой обеспечения обязательства, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, правильно определив начальную стоимость данного имущества.

Положения ст.ст. 333, 450 ГК РФ судом применены правильно.

Довод в надзорной жалобе о том, что Ариничев А.Д. не знал о наличии договора об уступке прав требования N 9, заключенного 14 февраля 2007 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и ВТБ 24 (ЗАО), является несостоятельным, поскольку доказательств в подтверждение данного довода ответчик не представил. Кроме того, как усматривается из представленных документов, Ариничев А.Д. не исполнял обязательства, предусмотренные кредитным договором от 3 декабря 2004 года, в том числе и перед ОАО "Промышленно-строительный банк", то есть еще до заключения договора от 14 февраля 2007 года об уступке прав требования.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Ариничева А.Д. на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2011 года по гражданскому делу по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Ариничеву А.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева